Bonjour,
j'ai une question toute bete pour les spécialistes du droit du travail, j'ai le cas d'un ami -pharmacien assistant- a vous soumettre: En discutant l'autre jour avec lui de salaire, cotisations salariales et patronales etc etc .. , j'ai tiqué en voyant sur sa fiche de paie qu'il etait embauché en tant que preparateur, coeff 450 !!! donc son coeff est bon mais ce que je ne comprend pas c'est que la qualification mentionnée sur ses bulletins de salaires soit celle de preparateur alors qu'il est bel et bien pharmacien et qu'il a a priori été embauché en tant que tel ? est-ce que c'est une pratique courante? quel est l'interet? je vois pas bien?
merci si vous pouvez me repondre...

Je pense qu'il s'agit d'une erreur du cabinet comptable.

c'est ce que j'ai pensé aussi, mon ami en a parlé à sa titulaire, il parait que cela n'a pas d'importance ...pourtant (apres verification) toutes ses fiches de paie sont libellées comme quoi il est preparateur coeff 450 ...ils pourraient quand meme réctifier cette erreur non? enfin, du moment que lui ne soit pas lesé au niveau de ses droits et des prélevement sociaux ...j'avoue que je n'ai pas regardé si il y avait des differences sur les montants des prélevements et des cotisations sur les fiches de salaires entre les deux fonctions (pharmacien et preparateur)...

A ce niveau non parce que les préparateurs ayant un coef supérieur à 330 cotisent aux mêmes taux et mêmes caisses que les pharmaciens.

Mais il n'y a aucune bonne raison pour ne pas attribuer le titre qui lui revient à un diplômé.

Alors je ne sais pas quelle est l'arrière pensée, mais dans la mesure où il ne s'agit que de la mise à jour d'un champ dans un logiciel de paie, le salarié s'il est diplômé doit demander la mise à jour ne serait-ce que par respect pour le diplôme.

Bien sur les conséquences seraient différentes s'il y avait usurpation de titre ou de diplôme.

A priori sur son contrat de travail c'est bien marqué "pharmacien assistant" quand au poste occupé mais bon, c'est quand meme peu courant de voir ce type d'erreur...surtout que cela n'a jamais été rectifié alors que c'est simple...comme un coup de fil au comptable.Il faut dire aussi que cela ne le traumatise pas outre mesure, c'est juste que moi, j'ai tiqué et que j'aurai demandé la réctification.

Ce bulletin de salaire erroné peut poser problème pour l'accès aux formations, car les organismes de financement se basent sur le bulletin de salaire.
Par exemple il y aurait problème pour suivre une formation conventionnelle pour laquelle il faut être pharmacien.

Ben ce n'est pas "ce bulletin de salaire", c'est TOUS les bulletins de salaires depuis son embauche il y a deux ans ...hier il m'a dit que pour lui cela ne changeait rien quand à ses droits actuels et futures (retraite etc etc) ...mais que visiblement il n'y avait pas d'erreurs, que cela "arrangeait" sa patronne de mettre "preparateur" sur le bulletin de salaire.Je ne pense pas qu'il fasse des formations un jour dans cette pharmacie de toute façon...

"arrangeait" :#

ben oui cela l'"arrange" c'est le terme employé, maintenant comme je l'ai dit, cela se passe bien à la pharmacie, la titulaire est sympa, et comme cela ne changeait rien pour cet ami , il n'est pas aller plus loin, n'a pas demandé d'explications complementaires et n'y a plus repensé...c'est moi l'autre jour qui ai trouvé cela bizarre...et je me renseigne juste pour etre sur que cela ne change vraiment rien pour lui au niveau de son salaire, de ses cotisations retraites et aussi pour savoir si ce cas de figure était deja arrivé à quelqu'un ...

je peux certifier que oui, il est pharmacien, on a meme frequenté les memes bancs de la fac...certe il a mis 4 ans de plus que moi pour achever ses études n'etant pas un foudre de guerre et ayant pris l'habitude de faire chaque année du cursus en deux ans... ,thesé j'en suis à peu pres sur aussi dans la mesure ou je faisais parti du jury en tant que troisieme examinateur. il est bel et bien pharmacien, ça c'est sur ...et sur ses bulletins de salaire, à chaque fois, il est fait mention de sa fonction de "preparateur" alors que c'est le seul assistant de la pharmacie...qui au passage, visiblement devrait en employer deux et pas qu' un seul...je me demande juste ce que cela peut cacher en realité parceque les erreurs informatiques et comptables, c'est bien connu, il n'y a que les grossistes qui en font ;-)

Sur l'erreur, passons, c'est surtout le fait qu'une fois l'erreur soulevée il n'y ait pas de changement qui est étonnant alors qu'un simple message au comptable suffirait à y remédier...
Comme Manager, on peut s'étonner de l'emploi du verbe "arranger" quand même ?

ben cela m'a etonné aussi ... je suis titulaire maintenant et je ne savais pas que c'etait possible une telle situation, surtout que je ne vois pas en quoi cela "arrange" la titulaire ...c'est vrai que j'ai un peu fait flipper mon ami, en lui disant que cela pourrait avoir des consequences sur sa retraite plus tard etc etc et qu'il ne devait pas laisser passer cela ...mais visiblement cela ne change rien, cotisations identiques, salaires identiques...la pharmacie doit de toute façon avoir un pharmacien adjoint donc il doit bien etre declaré en tant que tel...d'ailleur, il est inscrit en section D ...donc je vois pas .

Salariée depuis 10 ans dans la même officine, ma fiche de paie a toujours présentée cette erreur si rare :-P

Ah ... et ton patron t'a t'il donné une explication?

Donc, il est prêt à aller jusqu'à la retraite sans avoir jamais "réactualisé" un diplôme obtenu 40 ans auparavant...