Attention, et je fais confiance à cookys pour cela...
Notre situation n'est pas la pire en France, et même si elle est minable les politiques mettent en avant des professions au fond du gouffre (industrie) et d'autres qui vont bien mais que les gens adorent (profs, infirmiers...)
Autant dire que l'on est pas leur priorité...
Il faudra insister sur les nons respects des règles de déontologie et professionnelles:
-délivrance par du personnel non qualifié
-150 dossiers par pharmaciens c'est impossible....
Ainsi que sur les scandales sanitaires et notre implication. (manques de moyen, corruption de notre avis pharmaceutique par le chiffre...)

Enfin vous connaissez toutes les malfaçons de notre métier...et c'est grâce à cela que les lois peuvent changer.

Et, contrairement à ce qu'une majorité de titulaires peuvent penser, on a tous à y gagner.

Je prépare tout ca , je vous envoie tout ca avant le 15 octobre sur votre boite mail pour lecture et proposition

Je suis aussi très intéressé cookysprinter.

Je pense qu'on peux aussi parler de l’ inadéquation du numerus clausus actuelle ( que l'ordre cherche encore à augmenter). Je cherche encore des chiffres officielles mais il me semble qu'un étudiant en pharmacie coûte à la louche 40000 euros. Pourquoi la société dépenserai cette coquette somme pour mettre quelqu'un au chômage ?

De plus, on pourrait se questionner sur l'utilité de l'ordre, hormis éviter que des escrocs finissent en prison... C'est dingue, mais les rares condamnations me font bien rire. Une escroquerie volontaire à la sécu = une pauvre interdiction momentanée d'exercer. Du moment que la faute est volontaire, le type devrait rendre son diplôme à vie ainsi que sa pharmacie ! J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi nous sommes jugés d'abords par nos pères puis éventuellement par la justice (très rare). La justice devrait être la même pour tous. Entre les affaires sur le médiator, (qui entache bien l'image de la pharmacie) et le trou de la sécu, la clémence de l'ordre envers les escrocs pourrais faire du bruit auprès du grand public. C'est peut être le moment de faire imploser une institution vétuste et inutile.

Au faite, je viens de tomber la dessus :

http://www.lefigaro.fr/vie-entreprise/2011/09/29/09008-20110929ARTFIG00704-pharmacies-et-campings-se-vendent-de-plus-en-plus-cher.php

Moi qui croyais que le gel des cessions d'officines ferai baisser drastiquement le prix de celles-ci... Si seulement les prix de cessions des pharma était encadré car considérée comme un commerce atypique appartenant au domaine de la santé. Je crois qu'au Canada la cession d'une officine correspond en moyenne à 20% du chiffre d'affaire. Là, ça devient un outil de travail et non de capitalisation.

yo cooky,
n'oublie pas de fustiger l'exploitation de plusieurs pharmacie par un seul pharmacien (souvent membre de syndic ou de l'ordre) :-?

à ceux qui m ont deja donné leur mail je pense vous envoyer dans un premier temps les différents sujets de mon courrier

Merci cooky :-kiss)

Entièrement d'accord. Comment cela peut-il se passer ? Simplement, en 2 temps :

- premier temps : la rémunération à l'acte augmente rapidement pour atteindre 60, 70, voire 100%; le capital social et les échanges entre patients et pharmaciens se "normalisent" dans le sens d'une vraie prise en charge de la santé;
L'exemple des médecins est sans doute ce à quoi vous aspirez : consultations face au patient, aucun mercantilisme, pas de dépassement d'honoraires, pas de tiers payant (en liquide s'il vous plait) etc. Dans l'exemple, sur demande des adjoints voulant faire bouger les lignes, je n'oublie pas la disparition du numerus clausus, le capital à la porté de tous et le médicament sur internet qui sera comme dans une pharmacie physique, rémunéré via la téléconsultation (le conseil pharmaceutique par téléphone et internet existe déjà en France cf http://www.pharmacie-pas-chere.com/content/4-a-propos second paragraphe "Le devoir de conseil du Pharmacien").

- deuxième temps : les moins mercantiles des pharmaciens voyant ces dispositions arriver vont changer de paradigme : il n'y aura plus de pharmacie à vendre ou à acheter; n'importe qui pourra ouvrir une pharmacie n'importe où et se faire rémunérer à l'acte, y inclus à distance. Ces pharmaciens déjà installés baseront leur exercice sur les consultations, comme les autres. Cependant, ayant du capital à rembourser aux banques et n'ayant aucune perspective de revente du fond ni retraite par répartition dans un futur proche, ils prolongeront leur activité au delà de 67 voire 70 ans, ce qu'accepte déjà le gouvernement comme scénario de fin d'activité pour une retraite pleine (pour les personnes ayant commencé à travailler à 25 ans minimum). Vu de l'extérieur, il apparaitront comme des morbacs mais que faire, Les euthanasier ?

Tout ceci se déroulera sur une vingtaine d'années, peut-être un peu moins mais guère car ceux qui ont plus ou moins la cinquantaine aujourd'hui seront les sacrifiés. Il faudrait donc que vous patientiez un génération supplémentaire pour que les vieux débris disparaissent, c'est à dire vos plus belles années à vous. Mais votre révolution est en marche; à vous la main. :=! :b

Posez-vous quand même une question : l'ultra-libéralisme du chacun pour soi et le Dieu social pour tous , est-ce le bon scénario pour la génération actuelle d'adjoints ?

Décidément, on ne peut pas vous laisser 5 minutes....

Je découvre que Ratcroc est un économiste de la santé de grande envergure qui affirme qu'une part de rémunération à l'honoraire est une bonne chose...que de certitudes.

Cookysprinter va nous pondre un magnifique courrier que vous enverrez tous et que votre interlocuteur parcourera d'un derrière distrait ( dans le meilleur des cas ).

Fort heureusement, vous n'êtes pas représentatifs des adjoints dynamiques, entreprenant et visionnaires qui feront la France Pharmaceutique de demain, sauf à vous remettre en cause.

Allez, les nouvelles missions rémunérées vont nous permettre enfin de retrouver le rôle de professionnel de santé que nous n'avons cessé d'être et que nous serons encore plus demain.

Inutile de vous signaler que les titulaires pleurnichards à qui vous ressemblez déjà ne seront pas là pour nous aider mais ils y auront accès tout de même pour pas un rond.
Même si j'ai quelques doutes les concernant quand à leur capacité à relever le défi.

Une esquisse de demain, à Londres la semaine dernière, les chaines Boots prennent une orientation toujours commerciale, même s'ils conservent une approche coeur de métier ( adaptation de traitement en fonction de l'INR.... ).

Lloyd prends une orientation encore plus coeur de métier avec cabines de téléconsultations....

L'évolution de ces deux modèles va être passionnant à étudier et pourrait préfigurer l'officine française de demain.

Je souhaiterais un système mixte pour relever les défis passionnants qui nous attendent tous demain, après, il est possible que stratégiquement, nous soyons obligé d'aller plutôt vers l'un ou l'autre des deux modèles, chacun en fonction de ses affinités.

Le bon Samaritain mercantile et je ne sais déjà plus quoi d'autres :-)

T inquiete pas jyt nous avons déjà été lu et entendu
Nous avons eu des réponses de plusieurs députés et sénateurs, un suivi de notre problème est en cours ...

Hey JYT, ça fait plaisir de te revoir dans le coin.

Merci pour les compliments, mais je n'y connais rien en économie, c’est juste l'avis d'un jeune pharmacien qui sort de la fac. Et j'avoue ne pas du tout m’être penché sur les répercutions économiques de nos officines,car j'en suis pas encore là...Je me réjouie de la rémunération à l'acte car tout perspective de changement est bonne selon moi. A mon avis, le pire pour nous adjoints, c'est le statu quo.

En faite, je vois du bon coté toute évolution (tu vois je pleurniche pas...). Même les plus extrême, de la fonctionnarisation des pharmaciens , en passant par l'arrivée de grands groupes, ou alors d'un système réellement libéral (ou chaque détenteur du diplôme pourrai s'installer via des créations).

Mais toi qui m'a l'air d'avoir de la bouteille, je veux bien que tu m'expliques pourquoi c'est bidon la rémunération à l'acte ? En quoi est-ce un problème pour le pharmacien et également le malade ? On les oublie souvent, mais des conseils associés à la con j'en ai entendu (le lopéramide + nifuroxazide qui agissent en synergie :-o )

Se détacher du stock, ça peut aussi permettre au pharmacien d'avoir des conseils rémunérés sans pour autant entuber le patient non ?(quand c'est pas dangereux pour sa santé)

j’attends ton avis aiguisé sur la question toi qui m'a l'air surpuissant en économie.
Et en même temps, si tu peux nous aider sur nos démarches et nous expliquer comment faire évoluer notre situation,ça serai vraiment trop sympas.

PharmaFC, il faut comprendre que les adjoints français ne sont pas seuls au monde à vouloir changer les choses qui ne vont pas bien (par contre, ce sont les seuls cadres au monde à être payés à la minute - à chacun son boulet).
D'autres pharmaciens réfléchissent à l'avenir de la santé en général et du métier de pharmacien en particulier.

Il y a un point sous-jacent très important dans mon propos; la situation décrite existe déjà en France : cela s'appelle un propharmacien...

Ma démonstration conduit à une impasse : l'obscurentisme de la dérèglementation et de la rémunération à l'acte finirait par faire disparaitre la profession de pharmacien sans avoir apporté de solutions aux difficultés de la population à trouver un professionnel de santé disponible et suffisamment compétent pour orienter le malade en fonction de ses questions ou de son état présent, dispensant des conseils avisés, réalisant les premières actions pour prendre en charge une pathologie. Aujourd'hui, ce n'est le cas : côté médecine de ville, les médecins sont peu disponibles voire refusent toute demande qui n'est pas précédée d'un RDV; les urgences des hopitaux, c'est pour les urgences mais qui peut dire que c'est une urgence ?

Et ce n'est pas en augmentant le nombre de médecins que l'on résoudra la question : ils ont un lourde charge dans le maintien d'une offre de soins équilibrée, dans le maintien du savoir diagnostic et de la prescription. A ce titre, cumuler les fonctions de médecin et pharmacien conduirait inéluctablement à un appauvrissement de l'offre de soins - n'en rajoutons pas.

J'en veux pour preuve le fondement du titre premier de l'arrêté du 22 septembre 2011 portant "approbation de la convention nationale des médecins généralistes et spécialistes "

"TITRE 1er
CONFORTER L'ACCÈS AUX SOINS

Les parties signataires estiment que l'amélioration de l'accès aux soins doit être la première des priorités de la convention médicale.
L'existence d'un régime d'assurance maladie obligatoire à couverture large et d'une offre adaptée de professionnels délivrant des soins de qualité est un déterminant majeur de l'accès aux soins pour l'ensemble des assurés.
La démographie médicale et la tendance au regroupement des professionnels induisent une modification structurelle de l'implantation de l'offre de soins. Ces évolutions doivent être prises en compte et la convention médicale doit apporter des réponses adaptées et évolutives pour garantir, en coordination avec les pouvoirs publics, l'accessibilité, la continuité et la permanence des soins sur l'ensemble du territoire national.
Indépendamment de l'accessibilité géographique à des soins de qualité, l'accessibilité financière est une préoccupation partagée par les parties conventionnelles. Les parties entendent promouvoir à cet effet la dispense d'avance des frais pour les assurés qui en ont le plus besoin, pour les soins les plus coûteux et pour les actes réalisés dans le cadre de la permanence des soins.
Au-delà du tiers payant, l'accessibilité financière aux soins est déterminée par le reste à charge que les assurés supportent au-delà du remboursement de l'assurance maladie obligatoire.
L'accroissement des honoraires au-delà des tarifs opposables, facturés par les praticiens du secteur à honoraires différents (« secteur II »), impose des réponses structurelles de manière à garantir l'accès aux soins dans le cadre d'une médecine libérale mais aussi sociale.
Les parties conventionnelles conviennent donc de mettre en place, dans cet objectif, un nouveau secteur optionnel par avenant pour une période de trois ans.
"

A nous d'aider les médecins à répondre à ces besoins.

Ratcroc, je ne vais par répondre à la place de jyt mais je voudrais introduire une notion : je ne crois pas qu'il soit productif de chercher à changer le système actuel uniquement pour répondre aux desiderata des adjoints; l'objectif devrait être plutôt de trouver comment apporter une vraie valeur ajoutée à la population en gommant l'individualiste forcené d'aujourd'hui dans notre secteur.

Réponse d'un " super économiste " qui comme chacun peut se tromper :

La rémunération à l'honoraire ne résoudra rien, les gouvernants ne la revaloriseront qu'à toutes les St Glinglins.

Mette le doigt dans l'engrenage de la rémunération à l'honoraire, ce serait un peu long à expliquer mais
c'est appuyer encore plus fort sur à long terme sur une moindre valorisation de nos fonds de commerces.

Les syndicats ne savent pas quelle dose d'honoraire nous instiller, leur modèle économique est biaisé et ils s'inspirent de la Belgique ( 1 an de recul !!! ), moins de la Suisse ( 10 ans de recul et de nombreuses désillusions ) et de l'Allemagne où ce n'est pas tout à fait pareil ( pas de quorum par exemple ).

Enfin et pour l'avoir expérimenté, je suis curieux de savoir quels honoraires nous seront attribués.

Si par exemple une enveloppe nous est attribué pour l'opinion pharmaceutique, je suis à peu près certain qu'une majorité de nos confrères ne la pratiqueront pas ou trop peu et donc cette enveloppe ne sera que peu utilisée.

Je préfère que l'on défende cette marge commerciale en diminuant les dégats existants et à venir et que d'urgence( c'est ce que je fais ), nous déposions des dossiers dans les ARS afin de rapidement puiser dans cette mine de rémunération et de valorisation de notre exercice qu'est la loi HPST et les nouvelles missions pour le Pharmacien.

Les syndicats sont dans leur rôle, ils veulent sauver tout le monde, j'aimerais aussi mais....ce ne sera pas possible.

Je soutiendrais bien entendu tout plan, s'il existe un jour, qui permettrait à nos confrères de laisser leur officine
avec un minimum de dégât.

Je soutiendrais bien entendu et il a plus de chances de voir le jour, tout plan qui permettra à nos adjoints de s'épanouir davantage où de devenir titulaire dans cette belle profession d'avenir qui est la notre.

Pour les réponses cookysprinter, on en a tous eu un jour....ton combat est méritant mais les politiques sont là pour vous dire je vous ai compris, vous avez raison et ...ne rien faire.
C'est pas comme ça qu'il faut les prendre, crois en un vieux singe à qui on apprend plus à faire la grimace et qui s'efforce d'éviter les peaux de banane.

Bon dimanche à toutes et à tous.

"Mette le doigt dans l'engrenage de la rémunération à l'honoraire, ce serait un peu long à expliquer mais
c'est appuyer encore plus fort sur à long terme sur une moindre valorisation de nos fonds de commerces."



Qui a dit que TOUS les Pharmaciens souhaitent passer une vie entiere de STRESS au service de "la valorisation d un fond de commerce" ???

Un changement de paradigme est en cours n en déplaise au "indispensable" qui maitrise un peu mieux que les autres les "lignes comptables" ....



A Bon Entendeur ;-) 8-)

"Mette le doigt dans l'engrenage de la rémunération à l'honoraire, ce serait un peu long à expliquer mais
c'est appuyer encore plus fort sur à long terme sur une moindre valorisation de nos fonds de commerces."



Qui a dit que TOUS les Pharmaciens souhaitent passer une vie entiere de STRESS au service de "la valorisation d un fond de commerce" ???

Un changement de paradigme est en cours n en déplaise au "indispensable" qui maitrise un peu mieux que les autres les "lignes comptables" ....



A Bon Entendeur ;-) 8-)

Mais JYT tu réponds pas vraiment à ma question là...

"Je découvre que Ratcroc est un économiste de la santé de grande envergure qui affirme qu'une part de rémunération à l'honoraire est une bonne chose...que de certitudes"(JYT)

D'une part, je veux bien que tu me dises à quelle endroit je me suis lancé dans des considérations économiques qui me dépassent et d'autre part tu ne m'expliques pas en quoi la rémunération à l'acte est mauvaise pour l'exercice au quotidien ainsi que pour le patient.

"Mette le doigt dans l'engrenage de la rémunération à l'honoraire, ce serait un peu long à expliquer mais
c'est appuyer encore plus fort sur à long terme sur une moindre valorisation de nos fonds de commerces." (JYT)


En faite, tu me réponds que la rémunération à l'acte c'est mal car ça diminue la valeur des fond ou j'ai rien compris ? (et encore c'est trop long à expliquer :# )
Et alors ? Youpi :b ! Si les pharmacies valent que dale, ça permettra peut être aux jeunes de s'installer plus facilement non ?
C'est bien ce qui c'est produit pour les dentistes, leur fonds ne vaut plus rien et ils crèvent pas de faim pour autant non ?

" Cookysprinter va nous pondre un magnifique courrier que vous enverrez tous et que votre interlocuteur parcourera d'un derrière distrait ( dans le meilleur des cas ). " (JYT)

Hein ? Vaudrait mieux rester les bras croisés, et se lamenter "comme des titulaires pleurnichards " (JYT)
Leurs actions sur les SISA est surtout symbolique mais ils ont su se faire entendre non ?

Et puis perso, faut bien que je m'occupe, je suis qu'à temps partiel. Tu sais c'est pas facile de trouver un temps plein en ce moment pour nous. Toi qui semble apprécier "les adjoints dynamiques et entreprenants " tu devrais nous soutenir. :=!

Z'êtes chiants.....

Rémunération à l'honoraire, c'est moindre valorisation de vos fonds de commerce ET accélération de la baisse de rémunération des pharmaciens !!!!!!!

SISA, relis moi et j'aimerais être simplement certain que tu sais de quoi tu parles.

On va faire une nouvelle pause car...je vous livre un des messages internes que m'a envoyé un des lecteurs de ce blog, mais ce doit être un imbécile et un flatteur .... :

Salut JYT

Quel courageux combattant !! Franchement je te tire mon chapeau pour ta détermination !!!
........

T'es trop intelligent pour les mecs de ce forum....ils comprendront jamais rien et prefereront crever la bouche ouverte !!

@ bientot

je veux bien essayer de croire aux réformes, mais quelle réforme récente a été positive pour notre métier.

et étant donné que les gens se pointe dans les pharmacies sans aucun sou car "tout est gratuit et remboursé" c'est bien connu, vous croyez qu'ils vont vouloir payer pour une pseudo consultation et des conseils qu'on doit leur donner de toute façon au quotidien et gratos.

Hors revente à soi-même, modifications de statuts, bref en vente réelle de fonds, il y aurait par an moins de 300 mutations. Sur 22000 officines, ça fait pas lourd, c'est vrai.

Un CA moyen france qui stagne et de telles perspectives d'avenir pour la profession.

Exact pour le CA PharmaFC, les perspectives seront très bonnes si nous nous en donnons la peine et un travail collectif est en marche en dépit de quelques divisions qui sont entrain de se résoudre.

Nous sommes tous dans le même bateau car les acheteurs paieront bien sûr moins cher car la rentabilité sera moins bonne, la capitalisation et le restant net pour vivre également.

Je n'aurais pas le temps de revenir cette semaine mais continuons à nous enrichir de nos différences et l'union sacrée est en marche pour un avenir meilleur pour tous.

Les morbacs commencent à s'accrocher, qu'on se le dise!

Les ventes vont se ralentir pour un bon bout de temps car tout le monde est plus ou moins endetté (ceux qui ne le sont plus ou peu ont déjà vendu).

Il ne reste plus que faire sauter le quorum, ouvrir le capital et autoriser les médicaments sur internet. Mais même avec ça, la prime est à celui qui est déjà installé. Donc l'évolution de l'offre en matière de distribution de médicaments risque d'évoluer petit à petit dans des axes bénéfiques pour la population et non partir dans tous les sens pour ne profiter finalement qu'à la GMS (cf stations services) ou aux plus riches des investisseurs (cf pharmas des centres commerciaux).