Salut,

J'aimerai connaitre votre avis sur 2 concepts quant à l’implication de notre profession dans ce scandale sanitaire:

1- Nous savions, mais nous n'avons rien pu faire, car la pression des laboratoires, de l'ultra libéralisme est trop forte, nous n'avons plus notre mot à dire...

Bref c'est la faute des laboratoires, de la société...! c'est pas nous!

2- Nous n'avons aucune éthique, et nous avons distribué ce médicament sans en informer les dangers, et sans se préoccuper de la conformité du profil du patient par rapport à l'AMM...

Bref, on contribue à la faute.


En tout cas, on ne peut pas nier notre rôle là dedans alors, si vous êtes motivé pour quelques réponses...merci chers confrères...

:-o
Ce sont deux concepts, et donc d'autres sont possibles?
Tu as le choix entre 1 et 2?

Pour moi, ni le1, ni le2, je n'ai délivré que du mediator dans le cadre de l'AMM validée par l'AFFSSAPS... Si tu as délivré hors AMM sciemment je te laisse avec ta conscience...

Concernant la délivrance hors AMM, je dirais qu'on peut être taxé de défaut d’information du patient au regard du droit d'information des patient (art.  L. 1111-2 du CSP) et de notre obligation d'information et de conseil (art. R. 4235-48 du CSP). Nous avons également le devoir de refuser une prescription mettant en danger la santé du patient (art R. 4235-61).

Le système de santé, c'est le laboratoire, l'autorité de santé, le prescripteur et... le pharmacien. Dire que la faute incombe aux responsables en amont, c'est se tirer une balle dans le pied car c'est nier le fondement même de notre profession et de son monopole.

La loi nous impose des devoirs et nous confère des pouvoirs. La connaissance et le savoir permettent d'en faire bon usage. A mon sens, le problème n'est pas une absence d'éthique. Tout le monde s'accorde après coup à dire "si j'avais su", "si j'avais pu". Le problème c'est un manque de curiosité et de réflexion personnelle, élément indispensable à l'acquisition de connaissances valables nécessaire à une argumentation solide.

Notre formation initiale est uniquement technique et n'aborde pas assez la réflexion sur les médicaments qui malgré une AMM sont inutiles/dangereux et en encore moins sur la prescription hors AMM. La revue Prescrire fait ça très bien. Encore faut-il la lire ! Notre faute c'est de ne pas nous poser assez de question sur les médicaments que l'on délivre quotidiennement et sur la manière dont nous le faisons et sur notre manière d'exercer en général.

J'espère que cette affaire deviendra un cas d'école pour développer l'esprit critique des étudiants et éveiller ces futurs praticiens à l'importance de se poser des question, de savoir ou chercher les réponses et d'apprendre à faire le tri dans les informations.

haaa, pharmaco, j'en attendais pas moins, je t'imagine en train de refuser de délivrer tes 5 boites de médiator...

L'avis pharmaceutique?

De toute façon, tout le monde sait bien que l'on distribue des médocs qui n'ont pas d’efficacité prouvé/voir hors AMM... je vous laisse éditer une liste si vous voulez...


Rendons le pouvoir au pharmacien...
Rendons lui son autonomie
...à méditer

Personnellement des délivrances hors AMM j'en fais tous les jours, et en connaissance de cause (ex aujourd'hui: Rivotril pour des douleurs neuropathiques alors qu'il n'est indiqué que dans l'épilepsie, ce matin du Cymbalta aussi pour des douleurs neuropathiques mais chez un non diabétique...) et ça ne m'empêche pas de dormir...

Donc syncmaster, qu'elle est notre responsabilité pour toi face au Mediator?

J'aurais bien du mal à fournir une réponse claire... je dirais qu'elle n'est pas nulle, mais très faible et surtout théorique.
Comprenne qui pourra :#

En tout cas notre responsabilité me parait (ça n'engage que moi) bien inférieure à celle du reste du système: le labo s'il s'avère qu'il a bien triché, l'AFFSAPS s'il s'avère qu'elle n'a pas joué son rôle ou pire, couvert le labo, et les médecins qui ont prescrit à tour de bras, en connaissance de cause et la plupart du temps en remboursable...

Il y a dix sept ans , je prônais déjà la transversalité en disant que le pharmacien devait être le binôme à part entière du médecin. Le médecin qui n'est pas le spécialiste de la pharmacologie est inféodé à la visite médicale souvent trop mercantile. Le pharmacien n'est pas dans le rôle qui devrait lui incomber en rapport à sa formation scientifique. Depuis trop longtemps il est le larbin du médecin.C'est le système qui pêche.
On optimiserait la délivrance en optant pour un couple "clinicien + pharmacologue :# :# :#

Le plus gros probleme c'est que la valeur ajoutée de notre métier est une petite boite en carton remplie de gélules ...

Comment palier ce pb?

Pas coupable ! (point de vue intellectuel)

Car, c'est le médecin qui choisit et qui prescrit un médoc en fonction de la pathologie du patient.
De plus, le médiator avait la bénédiction de l'afssaps.


Coupable ! (point de vue éthique)

c'est notre job de demander au patient si le médoc prescrit est pour lui, et de refuser la vente si il n'a pas d'effet bénéfique sur sa santé.

Non coupable ! ( point de vue industriel)

C'est le labo qui nous a menti.

Coupable ! (point de vue législatif)

c'est 50/50 avec les médecins, comme le prévoit la loi.


halala, c'est compliqué.

Sinon, pour ma part le grand responsable est l'afssaps.

Comment cette institution étatique a pu laissé faire servier?

Il est là le scandale!

Franchement, c'est gros sous, magouille et corruption. C'est une honte.

Le gouvernement n'a pas fait son job (cf l'affaire du sang contaminé), il doit réformer cette institution pour qu'il n'y ait plus de conflits d'intérêts.

je sais, je suis un grand rêveur.
:-?

Ha oui, pour le labo servier, vu ce qu'il a fait, il ne devrait plus exister.

(ha les rêves...)

Complètement d'accord avec le raisonnement de Canard.
Et quant à Servier que dire...Qu'est-ce qu'il a bien pu faire pour que les autorités de santé laissent passer (pendant quelques mois seulement mais bon...) le fait qu'il modifie son sel de périndopril, pouf comme ça, et que ça contrecarre la substitution?

N'oublions pas que derrière servier il y a des milliers d'emplois. Ce qu'il faut virer ce sont les dirigeants...
Apres les pharmaciens nous n'avons pas fait notre boulot car il faut faire de fric.
Seule la rémunération a l'acte, avec l'indépendance du diplômé peut pallier ce probleme qui ne de limite pas au mediator...
Arrêtons de prendre les gens pour des cons, car ce sont bientôt eux qui nous fairons payer,
:-(

le pharmacien ne peut s'exonérer d'une part de responsabilité,surtout dans les délivrances hors amm, ou alors il ne sert à rien et autant le remplaçer par des distributeurs automatique....cela me fait penser aux délivrances quotidiennes de stilnox à 4/j...certains le faisait sans pb , d'autres refusaient..là encore deux façons d'exercer sont métier....il est sûr que votre rémunération à la boite n'aide en rien le refus de vente pour raison de santé publique.......dans certains pays les pharmaciens sont rémunérés lors d'un refus de vente motivé et argumenté.....