Travaillant actuellement à l'hôpital ou l'on vient de passer la certification, je pratique tous les jours dans le cadre de la sécurisation du circuit du médicament l'analyse pharmaceutique avec une validation paraphée. A l'aube de beaucoup de changements surement en 2009 dans la profession, et ayant longtemps travaillé à l'officine, je suis convaincu que l'AVENIR du PHARMACIEN ADJOINTpasse par la reconnaissance de l'acte pharmaceutique. Alors que l'Ordre prône l'assurance qualité, l'acte pharmaceutique qui comprend l'acte de dispensation et la responsabilité qui lui est liée,devrait obligatoirement être paraphée ou validée par une signature électronique (la carte cps étant rattachée au numéro d'ordre). Cela modifierait surement le rapport adjoint/titulaire et réglerais en partie le probleme de l'installation car déboucherais dans l'avenir vers un paiement à l'acte, au profit de la marge purement commerciale (qu'en déplaise aux affairistes le pharmacien doit être avant tout un professionnel de santé!). En conclusion j'encourage donc tous les adjoints à faire pression sur l'Ordre pour faire reconnaitre l'acte pharmaceutique avant qu'il ne soit trop tard!!

C'est une idée plus constructive que beaucoup de choses que j'ai lu depuis quelques temps.
C'est un question qui ne présente pas des avantages que pour les adjoints, il ne faut pas résumer la profession de pharmacien titulaire à un ramassis d'affairistes, il y a aussi des gens qui bossent avec une certaine idée de la pharmacie. Il ne faut pas oublier qu'il y a près de 23 000 officines en France, c'est un peu simpliste de croire que ça fait autant de crapules.

Ce qui m'intéresserais également c'est quelle place ou quelle mission tu attribuerais au préparateur?

Effectivement manager, il n' y a pas sur les 27 000 titulaires en France 27 000 pharmaciens affairistes et crapules. Je pense que les pharmaciens intrinsèquement malhonnetes sont une toute petite minorité. Le problème est que les caractéristiques actuelles de l'officine donnent tout pouvoir au pharmacien d'officine propriétaire en le placant dans un système d'exception qui lui est très favorable, notamment par la protection de la concurrence (numerus clausus). Il en résulte forcément des petites ou grandes dérives selon le pharmacien...Quand on est seul au pays et que la concurrence est impossible, cela crée forcément à terme des rentes de situation: c'est la nature humaine et on ne peut blamer ceux qui en profitent. Mais à terme ce système ne va-t-il pas imploser au détriment notamment de tous ceux qui le font fonctionner sans en profiter? D'autre part, les impératifs de santé publique justifiant la situation actuelle de la pharmacie d'officine ne sont-ils pas souvent de mauvaise foi (santé publique=alibi pour défendre ses intérêts financiers?). Enfin, faut-il suivre la pensée unique des pharmaciens titulaires basée avant tout sur la défense de leurs intérêts patrimoniaux? Donc être constructif, oui bien sur, mais rester aussi lucide...

Je ne pense pas que le Numérus Clausus soit le noeud de votre problème, même s'il peu il est vrai être un élément du haut niveau de la valeur des fonds. C'est aussi :
- une certaine lisibilité pour celui qui achète,
- un service public rendu on parle de maillage territorial

Si on compare votre situation à celle des médecins qui sont à la base votre meilleur point de comparaison si on oublie l'aspect commercial de votre métier, un peu de numérus clausus leur ferait surement du bien et le service public y gagnerait aussi.

Je travaille dans une commune rurale de Haute Savoie de 10 000 habitants environ. Il nous manque au moins deux médecins généralistes, un dentiste et nous n'avons aucun spécialiste. En revanche à Annecy il y en a un sur chaque trottoir.

Je pense qu'il y a des situations pires que la notre...

Non je pense qu'il faut retourner à vos racines et vous rappeler que vous avez fait ce métier pour être des professionnels de santé libéraux.

L'argument du maillage est recevable, et même mis intelligemment en avant par la profession. Il ne faut cependant pas oublier que c'est un argument très récent, qui est apparu depuis 6-8 ans seulement suite au problème de désertification médicale, lui-même ayant été créé par le numerus clausus de formation dans les facultés de médecine. Auparavant, les arguments de défense du numerus en pharmacie, c'était la viabilité économique des officines et les effets néfastes de la concurrence sur la déontologie pharmaceutique, arguments qui ne sont plus recevables actuellement. Et ne pas oublier aussi que ce numerus clausus a conduit a diminuer mécaniquement la proportion relative de pharmaciens libéraux.
Enfin, cher Manager, dans ta commune rurale (importante: 10 000 habitants ), manque-t-on de boulangers, d'opticiens, de LABM (professions sans numerus clausus à l'installation)?

Le numerus clausus en pharmacie a sans doute des avantages (maillage, securisation de l'achat), mais il a aussi des inconvénients, notamment pour les plus jeunes et les pharmaciens désargentés, mais aussi en étant parfois un appel d'air pour des évolutions vers les rentes de situations (sans concurrence, pourquoi se fatiguer?) et un affairisme effréné.

Tous les numerus clausus à l'installation ont des effets pervers induits et ils rappellent d'ailleurs le système des charges de l'ancien régime (d'avant 1789) supprimé lors de l'abolition des privilèges.
Alors pourquoi ne pas envisager une discussion sur les avantages et inconvénients du numerus et gommer ses effets pervers les plus criants? Il faut être constructif et modéré, mais sur ce point je ne peux que constater que les pharmaciens titulaires ne le sont pas (confère le PLFSS 2008 et la remontée du quorum à 3500, ce qui constitue de plus un excellent argument contre une pharmacie de proximité).

Quant à la pharmacie dérogatoire (et donc numerus) parce que service public, je crois qu'il ne faut pas confondre service au public (qui peut être assuré par le privé) et service public (régalien forcément et rentrant dans le statut de la fonction publique). Vouloir les avantages du premier (revenus élevés) et du second (statut protecteur), n'est ce pas un privilège tout simplement sans justification, surtout quant la règle évolue en cours de route (PLFSS 2008)?

Attribuer aux titulaires l'augmentation du quorum lors du PLFSS 2008 est un mauvais procès, puisqu'elle a été voulu par les seuls politiques, qui appliquent leur propre logique à savoir encourager la diminution du nombre d'officines, par regroupements ou autre, afin de pouvoir mieux encaisser les baisses de marges à venir tout en assurant des services de qualité (selon eux). Les syndicats de titulaires n'étaient pas du tout chauds pour que l'on touche au quorum.
Concernant les professions actuellement mal réparties sur le territoire, on constate actuellement un mouvement allant tout à fait à contresens d'une suppression du quorum. Ainsi, les infirmières vont désormais mettre en place avec l'Assurance maladie une régulation de leurs installations dans les zones sous-médicalisées.

Message édité par : Whoops / 21-06-2008 15:58

Je ne pense pas que les titulaires aient été contre la remontée du quorum à 3500: en tout cas personne n'a entendu leur protestation contre cette modification. De plus, la proximité de certaines instances pharmaceutiques avec certains cabinets ministériels est de notoriété publique et je ne crois pas qu'une telle décision aurait été prise contre l'ordre et les syndicats. Cela arrange aussi bien sur certains politiques mais aussi les pharmaciens en place, ce qui fait que cela passe sans problème sans réaction. Il faut au moins assumer ses prises de position et sa politique et bannir toute hypocrisie .

Quant à la régulation sur le territoire, pourquoi pas? Mais il faut considérer 2 situations:
- il y a 100 personnes qui veulent s'installer: la régulation fait que ces 100 personnes ne peuvent pas s'installer dans le même endroit, mais tout le monde trouve quand même à s'installer. Ici régulation de l'installation, mais pas de limitation absolue de l'installation.
- il y a 100 personnes qui veulent s'installer: la régulation fait que 30 ou 40 personnes seulement pourront s'installer et les autres non. Ici régulation géographique (acceptable) est associée à limitation de l'installation (non acceptable), créatrice d'une sitaution de pénurie qui fait monter les prix, y compris dans les zones peu attractives.
A votre avis, quelle est la situation de la pharmacie?

Pour vous aider: la loi de 1941 qui a créé le numerus en pharmacie sous le maréchal Pétain s'apellait à l'origine loi de limitation des pharmacies. Elle n'a changé de nom en loi de répartition géographique des officines qu'en 1945 (sans bien sur changer sur le fond).

Je reste réaliste et bien conscient que la suppression du numérus clausus à l'installation n'est pas prêt d'être à l'ordre du jour, même si couplé aus SEL et à l'ouverture du capittal le numerus va faire beaucoup de mal aux jeunes pharmaciens qui ne semblent pas en avoir conscience...et beaucoup de bien aux pharmaciens séniors. Mais après tout tant mieux pour eux si cela ne gène personne, notamment les plus jeunes...C'est pour cela qu'il faut s'installer dès que possible, quand on le peux et qu'on le souhaite...

>>Il faut au moins assumer ses prises de position et sa politique et bannir toute hypocrisie .

Dans ce cas, justement, basons-nous sur des faits :

Pour avoir entendu parler au moins l'un de leurs présidents lors d'une réunion ne regroupant que des pharmaciens, avant qu'on ne commence même à évoquer un augmentation du quorum, je peux certifier qu'ils étaient pour la mettre en veilleuse sur ce plan-là et d'avis que l'on n'y touche pas, au minimum pour des raisons stratégiques, c'est-à-dire pour éviter de réveiller la Commission européenne qui avait alors renoncé à s'attaquer à la question du quorum. Ca ne signifie pas que ça ne les arrange pas, ça signifie qu'ils ne souhaitaient pas qu'on remette cette question sur le tapis.
D'ailleurs, ça n'a pas râté, à peine le PLFSS voté, la Commission européenne s'est manifesté sur ce sujet...

Si les syndicats de titulaires dictaient le contenu des PLFSS, ça se saurait, pour le coup.

Message édité par : Whoops / 21-06-2008 17:09

Cela dit, pour en revenir au sujet, on assiste actuellement à une furtive tentative de glissement vers une rétribution à l'honoraire au détriment d'une rémunération à la marge. Disons que cette idée, longtemps évoquée par quelques-uns, semble désormais trouver un écho dans les hautes sphères, dans une plus ou moins grande mesure. On saura ce qu'il en sera fin juin, lorsque le Ministère indiquera ce qu'il compte mettre dans le prochain PLFSS, qui sera voté en fin d'année et ce que les syndicats auront pu obtenir.
Car il est bien question aujourd'hui de négocier la rémunération de certains actes, concernant notamment le suivi de certaines pathologies. Et vu la politique actuelle, cela ne se fera qu'en concédant une perte de revenus en marge équivalente. Ce qui, même s'il ne s'agira vraisemblablement que d'un petit pas dans cette direction, marquera pour la première fois une évolution dans le sens de ce que préconise evorasecundo : nous décrocher de la marge. Tout en admettant que la route à faire restera encore bien longue...

Message édité par : Whoops / 21-06-2008 17:24

Alors Parmentier va jusqu'au bout il n'y a plus de Numerus Clausus, tout le monde peut s'installer qu'est-ce qui se passe?

Quelles sont les conséquences pour les actuels installés?

Quelles conséquences pour les futurs?

Quelles conséquences pour les salariés?

Quelles conséquences pour le service public?

Pour la gestion des couts?

Personnellement je suis préparateur donc l'installation ne me concerne qu'indirectement pour leurs conséquences sur l'évolution de mon métier, de mon diplôme et de a situation sociale de ma branche.

Je ne défend aucun modèle, je comprends le désarroi des adjoints peut-être plus qu'ils se préoccupent eux-mêmes des problèmes des préparateurs qu'ils côtoient dans les entreprises.

Tout d'abord Manager, pour avoir travaillé dans une bonne cinquantaine de pharmacies différentes je ne prétends en aucun cas qu'il y a 23000 affairistes dans la profession, mais permets moi de penser que les mesures actuelles ou à venir: libre acces, ouverture du capital, fermeture de 6000 officines........ne vont pas profiter aux pharmaciens qui bossent avec une certaine idée de la pharmacie comme tu dits. Reconnaitre l'acte profitera à l'adjoint mais également à mon sens aux pharmaciens seuls dans leur boutique, car il permettra de remettre en valeur le rôle du pharmacien en tant que professionel de santé.En proposant ce post en fait, je ne fais que proposer que ce qui est écrit dans le CSP, et ce qui est préconisé dans le contrat d etudes prospectives de la pharmacie d officine, et le livre blanc de l'ordre. ainsi que ce que j ai pu constater par mon expérience profesionelle ( validation tracée dans une pharmacie mutualiste du Nord[90 employés] qui effectue 70 % de livraisons, validation tracée dans une pharmacie qui effectue des piluliers pour une maison de retraite, et bien sur validation tracée à l'hopital ou je travaille maintenant) mais volila il faut maintenant que ce soit officiellement reconnu.Quant au rôle du préparateur si l'acte devient tracée? préparation,renouvellement, spécialisations...?cela reste à définir comme cela est explicité dans le contrat d etudes prospectives et comme tu cherches toi même à le définir dans ta pétition que j ai d ailleurs signé.Voilà j espere avoir été assez clair.

Manager,

Tes remarques sur les conséquences possibles délétères du numérus clausus sont tout à fait fondées. Ce sont des éléments à prendre en compte évidemment. Mais il ne faut pas non plus diaboliser de ce fait les arguments plaidant, non pas pour une suppression rapide du numerus (complètement utopique par ailleurs), mais pour son aménagement progressif pour lutter contre ses effets les plus pervers (notamment la rente de situation de certains pharmaciens et le boulevard offert aux SEL et autres groupements) et pour remettre au coeur du débat l'activité pharmaceutique du pharmacien et de son équipe (incluant les préparateurs) et non la capitalisation de l'entreprise officinale.

Le numerus clausus est en fait le point capital sur lequel il faudrait réféléchir tous ensemble pour le faire évoluer, même si le numerus semble bien accepté d'un point de vue sociologique par la grande majorité de la profession (pharmaciens et préparateurs). Mais ne faut-il pas bouger? Tout va bouger en pharmacie sauf ce point précis, qui s'est même accentué (quorum à 3500 habitants/PLFSS 2008). Alors, faut-il rester là aussi immobile?

Tout d'abord MANAGER, pour avoir travaillé dans une bonne cinquantaine de pharmacies différentes je ne prétends en aucun cas qu'il y a 23000 affairistes dans la profession, mais permets moi de penser que les mesures actuelles ou à venir: libre accès, ouverture du capital, fermeture de 6000 officines........ne vont pas profiter aux pharmaciens qui bossent avec une certaine idée de la pharmacie comme tu dits. Reconnaitre l'acte profitera à l'adjoint mais également à mon sens aux pharmaciens seuls dans leur boutique, car il permettra de remettre en valeur le rôle du pharmacien en tant que professionnel de santé.En proposant ce post en fait, je ne fais que proposer que ce qui est écrit dans le CSP, et ce qui est préconisé dans le contrat d études prospectives de la pharmacie d officine, et le livre blanc de l'ordre. ainsi que ce que j ai pu constater par mon expérience professionnelle ( validation tracée dans une pharmacie mutualiste du Nord[90 employés] qui effectue 70 % de livraisons, validation tracée dans une pharmacie qui effectue des piluliers pour une maison de retraite, et bien sur validation tracée à l'hôpital ou je travaille maintenant) mais volila il faut maintenant que ce soit officiellement reconnu.Quant au rôle du préparateur si l'acte devient tracée? préparation,renouvellement, spécialisations...?cela reste à définir comme cela est explicité dans le contrat d études prospectives et comme tu cherches toi même à le définir dans ta pétition que j ai d ailleurs signé.Voilà j espère avoir été assez clair.

evora soit sympa fait des paragraphes parce que là sinon c'est pas clair. ;-)

Je ne vais entrer dans le rôle du préparateur parce que là ce n'est pas le sujet.

Quand tu dis "les mesures actuelles ou à venir: libre acces, ouverture du capital, fermeture de 6000 officines..."

Là seule mesure actuelle est le libre accès, le reste ce ne sont pour l'instant que des supputations qui selon moi ne sont là que pour garder le plan de retraite des sexas...peel qui ne se les ont jamais vraiment pelé.

Le libre accès est une connerie qui ne peux déboucher que sur une connerie, je ne comprends pas que la profession et en premier lieu ses organes de représentation(syndicats, ordre) se pose 5 minutes la question. Enfin une fois que tu as rendu banal un produit qui ne l'est pas, comment veux-tu empêcher la fuite vers d'autres circuits de distribution? Demain ce sera trop tard.

A partir du moment où on permet de le faire si la profession unanimement avait non, on en aurait eu le droit mais on ne l'aurait pas fait. Pour stimuler la concurence...la bonne blague. La concurence de quoi? Des prix? Nous avons déjà l'obligation d'affichage des prix. Non mettre un médicament en libre service vise juste à le banaliser, c'est tout.

Revenons en à la rémunération à l'acte, oui je pense que pour vous pharmaciens, une part de rémunération à l'acte clarifierait la profession de pharmaciens.

On peut tout imaginer une marge commerciale sur un produit + une rémunération pour le propriétaire de la licence + une pour le dispensateur pharmacien.

Du coup le pharmacien dit adjoint ne serait plus assistant mais réellement adjoint : rémunérés non pas pour leur temps de travail mais pour son exercice professionnel.

Pour les 6000, faut pas déconner supprimer 1/4 des officines, lesquelles et comment? Il y a des petites officine qui rendent de grands services et des grosses dont on pourrait se passer puisqu'elles font leur chiffre sur de la para et de l'OTC qui n'est surement déjà plus derrière le comptoir.

Bonjour à tous, ça fait long....


J'aimerais simplement qu'on revienne au post. Je suis à 100% pour que les pharmaciens diplômés accèdent à une rémunération à l'acte, incontournable et indélégable qui commencerait déjà par une reconaissance de leur rôle indispensable dans la dispensation de cette acte. Pour mieux me faire comprendre, un exemple : l'apposition d'une signature accompagneé d'un cachet immatriculé personnel pour ces dits actes qui nous responsabiliseraient d'une, et nous crédébiliseraient de l'autre. Cela pourrait être de la délivrance, le conseil, les toxiques enfin tout ce qui concerne l'acte pharmaceutique qui théoriquement nous est strictement dévolu et réservé.

Sans vouloir véxer notre manager, j'ai bien peur que c'est une erreur de principe et qui coûte assez cher aux uns et aux autres de mélanger le métier de pharmacien de celui de préparateur, et c'est sur cette ambigüité qui joue les titulaires et nos élites pour nous décrédibiliser. Ce n'est pas de la ségrégation ni du mépris mais de définir des rôles et d'offrir des atouts légitimes à ceux qui tout de même sortent de grandes écoles en ayant quand même suer pour y arriver.
Je serai d'ailleurs très favorable pour les préparateurs qui veulent "monter" si tant est que ce soit une promotion aujourd'hui d'avoir le titre d'adjoint, de pouvoir passer des concours interne et devenir tout en exerçant le métier d'officine, docteur en pharmacie à part entière, ce qui serait d'ailleurs bien mérité pour certains que j'ai cotoyé.
Mais au risque de "choquer" ce qui serait vraiment navrant parce que cela semble pourtant évident, les problèmes et ambitions des préparateurs ne devraient pas être ceux des pharmaciens adjoints. Et pour répondre à tous ceux qui me rétorquent avec jalousie (y'a vraiment pas de quoi, pourtant) en se demandant pourquoi nou serions mieux payer que les préparateurs, je leur réponds simplement que si c'est si bien d'être pharmacien, les six années d'études et l'année de concours leur tend les bras.

Maintenant revenons au coeur du sujet. Comment faire pression nous tous ensemble pour que les choses bougent ? C'est ça la question !
Comment réellement fédérer les pharmaciens adjoints (puisque les titulaires seront obligatoirement pour le statu quo le plus absolu vu comme il leur est favorable) pour nous donner une force crédible ? Moi je suis absolement partant pour m'inscrire dans quelque action que ce soit pour nous faire entendre. Faut-il encore pouvoir communiquer avec tous nos confrères.

Alors que faisons-nous ?

"vous avez fait ce métier pour être des professionnels de santé libéraux."


MANAGER : :=! :=! :=! :=! :=! :=! :=! :=! :=! :=! :=! :=! :=!


Helas , beaucoup l ont oublie et LA PHARMACIE , ou convergent des SCIENCES Fondamentales et Humaines se meure peu à peu :-( :-? :-? :-?


Honte à Nous PHARMACIEN du 21 ème siècle :paf :paf :paf :paf


A Bon Entendeur 8-) ;-)



Ps: Désolé si dévie du sujet mais, y a pas tergiverser, ca fait mal au :-| :-| :-| :-|

Ohhh l'homme vert est parmi nous. Bien le bonjour Olivier.

Tu as du mal me lire Olivier : "Je ne vais entrer dans le rôle du préparateur parce que là ce n'est pas le sujet."

La rémunération à l'acte ne concerne pas le préparateur. Pour le préparateur j'ai d'autres ambitions ==> http://aspharcom.free.fr/sections.php?op=viewarticle&artid=9

Personnellement j'en ai toujours fait deux métiers différents et suis de ceux qui pensent que c'est en revalorisant le métier d'adjoint qu'on pourra envisager une revalorisation du métier de préparateur. ;-)

Bonjour Manager. Bonjour à tous.

Scusez-moi de ne répondre que maintenant mais les notifications par email semblent ne pas être au point chez moi.

Je voulais simplement dire que mon dernier post était juste une petite remarque ou mise au point pour clarifier et éviter les ambigüités qui nuisent à nos deux rôles et métiers respectifs qui, il faut bien reconnaître dans les faits, se superposent au quotidien de l'officine et c'est bien facheux pour tous les salariés. Comme d'ailleurs le fait que vous-même, les préparateurs diplômés vous n'êtes que trop souvent assimilés à Mme ( la pharmacienne) qui n'est autre que l'épouse du titulaire ou simplement une autre vendeuse qui a plus de quinze ans de boîte(s ?) qui en connaît autant sur l'acide tranéxamique que moi sur les bielles dun tractopelle.


Enfin bref. Je dirai simplement qu'une chose. C'est bien dommage que les pharmaciens assistants ne sois pas représenté par un type dynamique et passionné comme toi, oh Manager, pour défendre leurs intérêts.

J'attend toujours qu'on établisse une pétition de notre côté concernant encore une fois le sujet de ce post dont on a décidément bien du mal à ne pas s'éloigner.


Pour toutes ces raisons, je vais d'ailleurs signer la votre (chers amis préparateurs), plus par principe, je vous l'avoue, que pour ce que j'en juge de son efficacité.


Voilà. Messieurs et Mesdames les pharmaciens salariés, à nous de jouer.

J'ai invité chaque fois qu'il était possible les pharmaciens autant que les préparateurs à nous rejoindre autour de notre association dont tu connais les objectifs puisque tu fais partie des membres fondateurs.

Je t'en rappelle un qui parait évident ici la promotion des métiers. Pour que chacun se sente connu et reconnu.

Alors les adjoints c'est quand vous voulez. Il est naturel que je sois au centre des interrogations et des réflexions de préparateurs, il est tout aussi naturel que ce soit un pharmacien qui soit au centre de celles de pharmaciens.

Il y a, d'ailleurs, aussi des choses à faire du coté de la promotion du pharmacien titulaire.

Le problème dans ce métier c'est que de temps en temps un brave type à une idée, il essaie de la concrétiser, parfois il y arrive, mais quand il s'agit de fédérer il n'y a plus personne. C'est un peu comme l'équipe de France de foot, dès tas d'individualités mais pas vraiment d'équipe...on voit où ça mène.

Diviser pour régner !

C'est sûr qu'avec nous les employeurs n'ont pas besoin de forcer.

C'est d'autant plus compliqué que certains de mes confrères ont peur de se tirer une balle dans le pied en appuyant le salariat au cas où par bonheur ils se retrouveraient du "bon" côté de la barrière. J'en appèle à la lucidité de bon nombre de ceux-ci qui sans biscuit ne pourront JAMAIS le faire. E n tout cas pas dans la politique actuelle de répartition des officines et plus globalement le vérrouillage général de notre métier.

Donc.... Réveillons-nous !!!!! Fédérons-nous !!!!! Ouh, ouh ! Mes chers confères désoeuvrés, faites-nous signe !!!!
Je sais que vous êtes là !!!! Vous êtes forcément nombreux à venir nous visiter vu que le site qui apparaît en premier lorsque l'on tape "pharmacien - salarié - avenir (ou désepoir)" sur google, c'est bien celui-ci d'où je vous parle, vous supplie plutôt - à moins que vous soyez dans les terres australes de la tanzanie, dans ce cas peut-être trouverez-vous une version arborigène de pharm&change ou apparenté.

Tout ça pour vous dire que vous ne pourrez échapper à cet appel au rassemblement.

Que cela va vous interloquer, vous émouvor et vous transporter.

Et une nouvelle ardeur rebelle et un orgueil de roi renverseront les dogmes établis et la justice des princes inondera les officines renversant le dictat méprisant de nos bourraux imposteurs.

Et c'est sans optimisme démesuré que j'attend quelques dizaines de milliers de réponses de votre part pour demain. A côté de notre score les chti de Dany Boon pourront se rhabiller avec leur polaire.

Bairou y a cru, nous nous le ferons.

Tous ensemble !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :=! :=! :=!

Message édité par : olihulk / 16-07-2008 22:02