Salut,
je cherche quelques infos sur le DMP et tout ce qui tourne autour... et je suis un peu fou là !
voial le tableau qui ressort en ce moment des décisions : Tableau sur le site du DMP : http://www.d-m-p.org/docs/TabCxPS.pdf

Je vous laisse découvrir ce qui se trame...et j'attends vos commentaires...

Pourquoi ne pas arriver à avoir une vraie corporation de pharmaciens d'officine ? rhaaa

ps : j'ai posté aussi ce sujet pour avoir les opinions des carabins sur remede.org

belle usine à gaz en perspective ... qui va faire les beaux jours des SSII !

PoilaGratter

hummmmmm, ça sent le sujet de thèse tout ça.... :hello:

héhé coucou lysa :)
et non meme pas, je la fais sur de la pharmacognosie/pharmacopée :)

Mais c'est un sujet qui va devenir de plus en plus chaud ! (le DMP bien sûr ;) )

Je viens d'y jeter un oeil, ça me parait cohérent pour les officinaux non?

Ce serait peut-être intéressant d'ajouter la lecture possible des pathologies en cours, non ?

Ne comptez pas là-dessus, dans toutes les conférences auxquelles j'ai assisté à ce sujet il a été répondu : "le pharmacien n'a pas à connaître le diagnostic" ce serait considéré comme une violation du secret médical...

Il faudra faire sans : bon nombre de médecins sont encore opposés à l'accès réduit prévu pour le pharmacien !

oui mais si on ne leur montre pas que notre dispensation nécessite ces infos, ils ne vont pas le deviné !
Le COR (Le comité d’orientation (COR)) a dans sa composition certains représentants de la profession...qui n'ont pas l'air de prendre la chose au sérieux !
Seul l'ordre est présent dans la discussion ! oui comme quoi...ce n'est pas que pour prendre les sous des cotisations...

Comment justifier l'investissement de 6 ans d'études pour juste "donner des boites" ?
La délivrance doit déjà vérifier aujourd'hui que l'AMM est bien respectée...
enfin, ca m'enerve quand je vois comment se fait traiter la profession ! trop jeune encore pour encaisser !

le COR : http://www.d-m-p.org/docs/COR_composition_liste_%2026%20juin2006.pdf

Sources pour plus d'infos : http://www.d-m-p.org/index.php?option=com_content&task=view&id=88&Itemid=92

Et en mettant de côté la question des prescription hors-AMM, reste aussi l'aspect contre-indication, une paille, sans doute... On nous parle de secret médical, ils pensent sans doute qu'on croit dispenser des boîtes de bonbons sans connaître leurs effets ? Ca démontre qu'il y en a qui ne savent absolument pas en quoi consiste notre boulot... et même si c'est pas une découverte, c'est toujours énervant.

>>Seul l'ordre est présent dans la discussion !

Je mettrai aussi en avant le syndicat...

Quant au fait qu'on a été trés mal défendus sur le DMP, et que certains n'ont même pas réalisé l'importance de nous intégrer dans cette affaire, ce n'est pas moi qui vais te démentir et ça ne date pas d'hier, malheureusement. Il y en a qui se sont trouvés tout à fait à côté de la plaque (au départ, il faut savoir qu'on n'avait même pas pensé aux pharmaciens)...

En connaissant les traitements on en sait deja beaucoup sur les maladies de la personne.
N'en deplaise à certain toubib, si on délivre un sulfamide hypoglycémiant on a tout de même une petite idée de la maladie de monsieur.

On a accés aux examens biologiques et aux facteurs de risques, pour moi ça me parait être l'essentiel en plus des traitements.

Notre fonction c'est quand même le médicament, le diagnostic ne nous concerne pas. Savoir qu'untel est diabétique (facteur de risque) c'est important. Savoir qu'il a eu une poussée d'herpes génital lors de son séjour sur la cote d'azur personnellement je m'en tape.

D'accord, mais ça revient un peu à dire qu'on préfère deviner les pathologies (en cours) en délivrant les médicaments, comme on le fait déjà aujourd'hui, plutôt que de les lire en clair... Je veux bien être joueur, mais je trouve qu'on se complique un peu la vie.

Bonsoir, je vous mets un bout de la discussion sur remede :
[quote]
Faisons l'hypothèse inverse : le pharmacien a accès aux dossiers de tous les patients. Devra-t-il vérifier pour chaque benzodiazépine délivrée que le patient n'est pas insuffisant respiratoire, pour chaque anti-cholinergique qu'il n'y a pas de glaucome! Dans un monde parfait cela serait génial mais en a-t-il le temps et l'envie? Si on lui donne accès a ces informations, il a le devoir de les utiliser et est donc responsable AUSSI des contre indications médicales.[/quote] Galien posté le 13/08/06 à 18:52 (interne en biologie)

Le post sur remede : http://forums2.remede.org/questions_generales_-pharmacie-/sujet_2801.html


Je continue à penser qu'on passe à coté d'une bonne occasion de démontrer qu'on agit pour la santé du patient...et que délivré un médicament doit se faire avec la clinique...donc le diagnostic etablit par le médecin...comme à l'hopital de grenoble par exemple entre interne en medecine et interne en pharmacie...

sinon c'est vrai que c'est déja pas mal comme le dit Syberg

Les pharmaciens hospitaliers n'ont pas plus de responsabilité que nous, c'est encore plus incohérent...

Oui, il ne faut oublier l'aspect responsabilité du pharmacien : si on a accès à certaines données, mais qu'on n'y accéde pas : dans le cas où la consultation de ces données aurait pu permettre d'éviter un accident, on se retrouve totalement responsable de celui-ci.

En clair celà voudrait dire un travail supplémentaire qui peut être important, et des décisions à prendre plus fréquemment qu'actuellement.

Donc une modification assez importante du travail au comptoir, la plupart des officines ne sont pas prêtes car cela nécessite formation et mise en place de procédures. et je ne parle pas de celles où il n'y a pas de pharmacien présent...

Maintenant on peut voir là un objectif à atteindre pour la profession officinale.

Mais imaginons qu'on délivre un Fervex & Co (puisqu'il est question de PA ayant une action anticholinergique) sans questionner les personnes sur leurs traitements en cours, et qu'il leur arrive un problème... on n'est pas déjà responsable ? Certains ne savent pas en quoi consiste notre métier.
Et quant au fait de distribuer les BZD comme des bonbons à tout un chacun, y compris aux insuffisants respiratoires et y compris à ceux qui le deviendront mais ne pourront pas arrêter leur traitement anxiolytique parce que personne ne leur a jamais dit que ça ne se prenait pas tous les jours QSP ad vitam eternam... ça n'a pas l'air de gêner ceux qui en ont la responsabilité pour le moment.

C'est déjà notre métier que de nous assurer qu'il n'y a pas d'incompatibilités entre les traitements precrits ou conseillés et les traitements ou pathologies en cours. La différence, c'est qu'on remplacerait partiellement un interrogatoire par une lecture et que l'on y gagnerait sans doute en précision et sécurité.

Et au final, est-ce qu'un peu plus de responsabilité doit effrayer ou au contraire attirer ?...

Maintenant, qu'il y ait des pharmacies qui fonctionnent avec un personnel non qualifiés, voire sans pharmacien... si ça peut permettre de les mettre à la porte, tant mieux. Autant que ça soit celles-ci qui disparaissent.

Oui bien sur, le pharmacien est déjà responsable aujourd'hui (heureusement!) mais actuellement il y a la limite du diagnostic médical auquel le pharmacien n'a pas accès.
Evidemment, on se doute vu le traitement, et on peut toujours interroger le patient. Mais dans une procédure on ne peut pas reprocher au pharmacien de ne pas connaître le diagnostic médical.
Exemple : les médicaments d'exception, du moment que le médecin prescrit sur l'imprimé spécial il atteste qu'il le fait en conformité avec la FIT. Si ce n'est pas le cas, la caisse n'a pas à faire l'indu au pharmacien, car celui-ci n'a pas accès au diagnostic.

On peut vouloir aller plus loin, c'est même probablement souhaitable à moyen et long terme pour justifier et défendre notre monopole.
Mais dans ce cas, il y a un nouveau contrôle qui doit devenir systématique : du moment que l'on a accès à une information, on peut, dans chacun de ses actes, se voir reprocher de ne pas l'avoir fait, de même pour les actes effectués par les adjoints et les préparateurs que l'on a sous ses ordres.
Donc c'est une évolution qui se prépare, c'est ce que je disais dans mon post précédent.

Pour en revenir au DMP, c'est déjà mieux que dans la version de départ où il n'y avait rien de prévu pour le pharmacien.
Pour le reste on tombe en plein dans des luttes d'influences qui nous dépassent.
Pour le moment le DMP n'existe pas concrétement, il faudra voir s'il marche techniquement, si ce n'est pas abominablement lent ou compliqué d'utilisation.

j'aime vous lire sur ce sujet, vous etes en train de résumer tous les problèmes rencontrés par notre profession... à quoi sert un pharmacien ? il vend des petites boites, et ça a un cout pour la sécu...
un copier coller du sujet sur les forums des syndicats pharmaceutiques (uspo et fspf) me semble judicieux pour pousser la reflexion plus en avant. je laisse à manager la décision de le faire.

Mieux qu'un copié collé, un petit texte et un lien vers Pharmechange serait judicieux, je vous laisse vous en charger. ;-)
Je suis bien d'accord avec toi ce sujet est très intéressant par tout ce qu'il révèle.
Moi je pense que si le pharmacien veut améliorer son image à l'intérieur du corps de santé et vis à vis du public, il a intérêt à affirmer son rôle de scientifique.
C'est vrai qu'en s'affirmant on prend des risques, c'est vrai aussi que le pharmacien est d'abord un spécialiste du médicament, mais si la pharmacie française veut garder sa spécificité, il va falloir aussi qu'elle prouve qu'elle le mérite, sinon... :#