Je respecte cette analyse mais ne la partage pas...

En premier lieu, les mesures vont entraîner une baisse de CA de 14%. Les éventuels augmentation de CA les années suivantes ne vont pas encaissées cette brutale baisse. Il faut surtout remarquer d'ailleurs que les augmentations futures de CA seront artificielles dans la mesure où elles résulteront souvent des sorties hospitalières avec la marge brute qu'on connaît sur ces produits.

D'autre part, Je viens de m'entretenir avec le président du syndicat de mon département ainsi qu'avec d'autres titulaires et je puis vous assurer que l'impact sur le personnel sera certain dans 70% des cas. Cela va d'une réduction du temps de travail d'un adjoint au licenciement pur et simple d'un préparateur en passant par le recours moins systématique à des remplacants. Ce n'est pas de la propagande, c'est une réalité.

Ce que je ne comprends pas, c'est le fait que cette attaque contre les officines ne vous aidera certainement pas à être mieux payé, à négocier des modifications de la grille salariale dans les meilleures conditions ! Et les nouvelles embauches ? Là....aucune.

Je ne vois donc pas les raisons pour lesquelles ne pas combattre cette réforme. Les "riches" pharmaciens le resteront de toute façon !

Bon, après tous ces arguments on va passer au vote... :#

Navré, je vais toujours suivre les arguments de Parmentier. Merci à Liane au passage.

De toute manière la fuite ne avant des dépenses de santé ne sera pas plus bénéfique à l'avenir. Si un gros paquet de professions libérales de santé ne s'en mettait pas plein les fouilles (je parle également des médecins, kinés, infirmiers etc...), en profitant pleinement des failles du système de couverture maladies on en serait peut-être pas là même si j'ai bien conscience qu'ils ne sont qu'une partie du problème.

Alors quoi, on nous fait peur en disant que bc de pharmaciens se retrouveront à la rue, ou au smic ? Et beh parfait, comme ça plus personne ne voudra faire ce métier, et il ne prendra que plus de valeur. D'accord, c'est un raisonnement à la con, mais il me fait plaisir.

Par contre, si ça devient vraiment ainsi et j'y crois pas un cachou, peut-être qu'enfin les adjoints cesseront de réagir comme des futurs titulaires (illusoires) timrorés et mettront enfin le bronx dans les institutions pour défendre leur statut et leur rôle.

Voilà avec moi, moins de chiffre, mais c'est plus drôle ...et pas forcément moins pertinent (D'accord, c'est subjectif).

Admettons ton raisonnement Parmentier,il n'y aura pas de licenciement.....Mais crois tu qu'un chef d'entreprise va créer un nouveau poste dans son officine avec une lisibilité aussi pessimiste.
Je te rappelle d'autre part que l'enveloppe pour le médicament de ville pour 2006 serait de (-3,3%) alors l'augmentation des CA qui compenserait les pertes ,c'est pas gagné!

merci pour ces petits debats sur l'avenir.moi en 19 ans d'assistanat j'en ai vu des reformes mais jamais un seul pharmaien titulaire ou adjoint descendre dans la rue!dans ce boulot c'est chacun pour sa poire,alors la mobilisation me laisse bien rire. quand on voit qu'on se laisse deranger la nuit pour une boite d'aspirine pour meme pas 4 euros je rigole de vous voir flipper sur cette enieme reforme.bon je ne suis pas tret a m'installer en tout cas.

Il faut bien un début à tout ! Et, puis il existe d'autres moyens que de descendre dans la rue... Le budget de la sécu est si complexe qu'il faut déjà rétablir certaines vérités.

1) le travail effectué par les équipes officinales ne vaut-il rien ? (Santé publique, observance, dialogue....)

2 ) La part du médicament dans le budget de la sécu représentait 6.8 % des dépenses et 12.27 % pour la seule assurance maladie en 2004.

Il est prévu d'économiser 2 Milliards d'euros pour le budget de l'assurance maladie dont 790 Millions sur le seul dos des pharmacies alors que nous ne représentons que 12.27% du budget. Ces seuls chiffres disproportionnés indiquent à eux seuls le mépris total du gouvernement pour notre travail de tous les jours !

Ce qu'il faut c'est marquer l'opinion ! Expliquer l'enjeu (on en voit des personnes chaque jour en France) : le maintien et le dévellopement ou la perte d' emplois qualifiés de proximité que nous représentons tous.

Je dois vous saouler avec mes chiffres :-?

C'est l'ampleur des chiffres qui ne les rend pas concrets; mais si tu dis que cette économie par année pleine représente le cout de 30.000 postes de préparateurs à 280 ou bien encore 14.000 postes de pharmaciens à 500, je pense que les gens peuvent prendre conscience de ce qui les attend. Certes il n'ya aurait pas un effet en totalité car selon la situation de chaque pharmacie, le licenciement ne serait que partiel et accompagné d'autres mesures, en particulier de restructuration financière. Mais ce sont vraisemblablement entre 10.000 et 20.000 postes en equivalent plein temps qui disparaitront. Pour les dépots de bilan, cad la frange la plus fragile, INTERFIMO et consors sauront le chiffrer dès le début 2006.

et bien entendu aux oubliettes une revalorisation des statuts et rémunération des personnels, et un accroissement des pratiques douteuses ou illégales , hélas !

PoilaGratter

Je m'insère ponctuellement dans le débat mais j'ai une question ou un point de vue différent mais sans certitude.
Quand tu dis (et d'autres aussi) que l'économie se fait sur le dos des Pharmacies, est-ce que tu n'oublies pas qu'à la base elle se fait aussi sur le dos des laboratoires ??? Me trompè-je ???
:#

Il faut être assez nuancé à mon avis sur ce point là. Même s'il est certain qu'une diminution de la marge entraînera forcément des licenciements, il ne faut pas présenter non plus le paiement des salaires et charges comme une perte sèche d'argent, sans contre-partie. Un adjoint, un préparateur, n'apporte pas toujours seulement qu'un plus grand confort de vie. Il est souvent facteur d'accroissement du CA. Le licencier peut donc ne pas toujours être si profitable que ça.
Excusez-moi d'être tatillon sur ce point, mais ça me semble utile de préciser que les employés ne sont pas tout à fait des meubles. ;-)

loin de moi cette idée de considérer les employés comme des meubles. Mais pour le reste ton raisonnement ne tient pas . Croire que l'on compensera par un accroissement du CA, c'est une illusion pour la grande majorité des pharmacies puisque JUSTEMENT l'objectif est de stabiliser la dépense. Si on prend une hypothèse haute de 4 % pour un CA moyen de 1.000.000 euros en spécialités , on obtient moins de 10.000 euros de marge brute dégagée, donc bien loin de compenser la baisse globale de marge lié aux médicaments sortis de la réserve hospitalière par exemple.

Donc ma nuance, justement, c'est entre 10.000 et 20.000 postes pour un chiffrage "brut" de 30.000 equivalent TP préparateur !

Non, la sortie "par le haut" c'est le développement du CA en OTC et para, mais c'est une autre paire de manches que de le faire ....

PoilaGratter

Selon que vous soyez puissant ou misérable ....

PoilaGratter

La participation des laboratoires aux économies est négligeable, y compris pour les génériqueurs. C'est le circuit de distribution du médicament qui supporte le plus gros des mesures.....et les officines sont en première ligne. Je m'explique.

La situation des génériqueurs. Leur contribution peut sembler d’un premier abord importante en raison de la baisse des prix du générique. En contrepartie, il faut toutefois noter qu'ils vont faire des économies substantielles en raison du plafonnement des marges arrières à 20% alors qu’elles pouvaient atteindre 40% en pondéré en 2005. Enfin, il faut bien garder à l'esprit que l'arrivée de nouvelles molécules généricables leur permettra d'atténuer cette baisse de CA. Il faut en outre préciser que les génériqueurs échappent à toute taxe sur la publicité qu’ils font !!! On peut le regretter quand vous voyez de quelle manière les officines sont inondées de publicité de la part des génériqueurs ! A quoi cela sert-il…A rien du tout ! Les équipes officinales sont évidemment au courant des molécules généricables !

Quant aux laboratoires traditionnels, ils ressortent clairement gagnant du projet de financement de la sécu 2006. En effet, par un lobbiyng parfaitement orchestré, ils ont réussi à limiter leur contribution. Ainsi, la taxe sur les publicités (plus généralement sur la promotion des médicaments) initialement fixée à 1.96% à été revue à la baisse à 1.50%. Cette situation est d’autant plus affligeante que ces dépenses non rien à voir avec la Santé Publique ! bien au contraire !!! Comment accepter la situation actuelle suivant laquelle les grands groupes pharmaceutiques ont des dépenses 30% plus élevées en matière de publicité et marketing qu’en recherche !!, leur métier de base pourtant ! Je respecte donc les unités de recherche des laboratoires mais non les laboratoires en eux-mêmes !
Les laboratoires arriveront même à maintenir leur marge avec le gros conditionnement.
Exemple à propos des conditionnements de 3 mois, un petit exercice sur actonel 35 (merci à Denis)

prix fabricant : 27.12 et 81.36 !! effort de l'industrie: ZERO

prix grossiste : 29.73 et 87.23 soit (3X29.73)- 87.23=1.96€ effort du grossiste

marge du phien 6.93 et 12.35 soit (6.93x3)-12.35=8.44 pénalité pour l'officine

meme l'état y va de sa contribution par la tva: 0.22 €

Ce sont donc bien les officines qui supportent avec la répartition dans une moindre mesure la quasi totalité des mesures prises en rapport avec le médicament ! A nous de prouver, de démontrer, de convaincre sur notre utilité en expliquant auprès de nos chers élus notre travail quotidien !


Dernier maillon avant l'assuré qu'on ne veut pas trop pressurer en vue des élections, les pharmacies vont tout prendre de plein fouet !! et ce seront les salariés qui en subiront principalement les conséquences avec certains titulaires qui devront mettre la clef sous la porte. En effet, le poste « personnel » est la seule variable d’ajustement d’importance dans la mesure où les prix de vente comme d’achat du médicament sont strictement encadrés (d’autant plus avec la réforme de la loi galland).

C'est sûr que si on voulait vraiment s'attaquer au vrai noeud du problème, concernant la dépense du médicament, on commencerait d'abord par s'intéresser réellement par exemple aux prix des médicaments et à leur remboursement, en particulier de ceux qui n'apportent rien par rapport à ce qui existe déjà (les fameux, innombrables et parfois trés coûteux me too, ou assimilés) ou à ceux qui n'apportent rien... tout court, et pas à la marge du pharmacien.
Mais ça voudrait dire qu'il faudrait agir en amont. C'est haut l'amont.

salut,

Le gouvernement veut réduire ses dépenses et il espere y arriver en diminuant sa contribution envers la pharmacie.
Il y arrivera certainement, et fera certainement des économies de bouts de chandelles par rapport à l'ampleur du déficit.
Les conséquences seront certainement trés dur pour les officines, et les plus petites devront fermés, cela me parait évident. La sécu ferait bcp d'économie en obligeant les plus petites officines à mettre la clef sous la porte, et en ne laissant que de grosses structures.

A mon avis c'est un mauvais calcul, car le réseau de soins sera complétement désorganisé.
Reviendrons nous au systeme de dispensaire et de medecin pro-pharmaciens ? (qui aura des couts bien superieurs !!! ) ou laisserons nous les patients faire 60 à 80 km pour trouver une pharmacie ?

Pour liliane : Au vu des résultats financiers des laboratoires je ne suis pas trés inquiet pour eux et je les soupconne d'avoir pris depuis qq années le dessus sur nos politiques !!!!

Le débat titulaire/adjoint/preparateur ne m'interresse pas dans la mesure où on a besoin de tout le monde pour y arriver.

Un jeune Adjoint

Ayé, le dernier syndicat à ne pas encore avoir appelé à recommander des génériques (fspf) vient de le faire, comme c'était attendu. Les dernières discussions ne portaient plus que sur les rémunérations des gardes, de toute façon... L'effrayante campagne "parlons vrai" annoncée pour décembre n'aura donc pas lieu, il est certain que ça a fait vachement peur, houlala. La "grève" des gardes est aussi levée.

Message édité par : Whoops

Petite précision : le mouvement de protestation est bien offieciellement terminé (même si tous les pharmaciens, loin de là, n'ont pas encore été avertis) MAIS aucune décision n'est encore prise, concernant les gardes,... A ce sujet, les discussions se poursuivent. Il y a juste eu un engagement oral du Ministre auprès de Leportier, et non pas d'engagement écrit, comme ce dernier "l'exigeait" auparavant. Tout le monde n'a pas été d'accord pour donner sa confiance à ce qui ne reste finalement qu'une promesse, mais la majorité était pour.

Menacer pour finalement renoncer au pied du mur, pas sûr que ça soit la meilleure chose à faire pour être pris en compte.