Ah ben voilà !

Bon c'est sûr qu'un contrat qui peut être caduque pour un rien ça fait un peu peur. Mais il faut tout de même une bonne raison pour virer quelqu'un. Et je suis d'accord avec poilagratter, il me semble que c'est parfaitement inadapté pour un remplacement de congé maternité.

Bon çà ,Poilagratter, chacun s'arrange avec sa conscience et en fait ce qu'il veut, mais pour rejoindre Bixente et toi même dans un autre débat une relation salarié/employeur ça fonctionne bien que si à court et à long terme les deux parties s'y retrouvent (50/50).

Dans le cas du CNE, l'intérêt est essentiellement du côté de l'employeur.

En CDI : passée la période d'essai, l'initiative est essentiellement au salarié, la précarité est faible.
En CDD : passée la période d'essai, l'initiative est limitée pour les 2 parties avec un léger avantage au salarié, il peut mettre fin au CDD s'il trouve un CDI, la précarité est connue.
En CNE : le salarié se trouve en période d'essai prolongée, donc en précarité forte et instable.

Je comprends qu'en tant qu'employeur tu ne te sentes pas concerné, mais il est légitime qu'en tant que salarié nous puissions avoir des réticences. ;-)

la SEULE garantie de stabilité d'emploi dans une officine ( et ailleurs aussi) c'est la MARGE que dégage cet emploi, et par conséquent la personne qui l'occupe.

Un contrat de travail protège contre les ABUS de l'employeur, mais ne constitue en rien une garantie.

Je ne suis pas naif. je sais bien que la FONCTIONNARISATION reste le leitmotiv pour une majorité de salariés en France, mais c'est une chimère....

"La fonction publique est la plus attractive (77% y travailleraient volontiers) " ' source IPSOS 2003

PoilaGratter

je comprends cette présentation mais l'alternative ne se pose pas en ces termes. Pour l'employeur, chaque situation conduit à un CDD ou un CDI ou un CNE. Et le pari du CNE c'est entre CNE et RIEN DU TOUT ! d'ou les TPE qui n'ont AUCUN salarié ( parceque pour l'officine ça restera très marginal) comme coeur de cible ( dirait le marketing !!)

Qu'il faille par ailleurs veiller à ce que l'usage n'en soit pas perverti, que les inconvénients ( secteur locatif, prêt bancaires,...) pour le salarié soient contenus, j'en suis le premier d'accord.

Mais il faut faire quelque chose qui marche ailleurs et arrêter de se regarder le nombril en France, tout en voulant donner des leçons à la terre entière ( c'est HS mais merci CHIRAC d'avoir tancé en 2003 les nouveaux entrants de l'UE. Pour les JO 2012, ils s'en sont souvenus !)

PoilaGratter

Si c'est aux USA que tu penses, non merci, je préfère notre petit pays avec ses petits défauts que leur grand et grands.
Quand aux nouveaux pays rejoignant l'UE... on a vu le résultat...des élections, rien n'est prêt, ni nous, ni eux.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas être inventif, y compris dans le domaine social, mais çà passe par le dialogue...social et là... :-(

Mouais...
Travailler dans la fonction publique ne garantit pas un emploi à vie loin de là. Il existe manifestement moins de protection sociale pour les fonctionnaires que pour les salariés.

Bref je ne pense pas que la fonctionnarisation soit un idéal d'autant que ce système qui n'a pas pour but de dégager des bénéfices ne s'adapterait pas à l'officine.

Petite pensée qui n'avait rien à voir avec la semoule ! ;-) Et je suis d'accord avec ce que tu dis sur la garantie qu'offre un contrat. Je me suis mal exprimée...

non, non aux Européens qui font mieux que nous, et pas seulement la Grande Bretagne.

La France économique ne va pas bien, et tout le monde fait comme si ...

Résultat : on vit à crédit et on reporte sur la prochaine génération les dettes que nous nous octroyons généreusement pour maintenir notre train . Ils en pensent quoi les 25/30 ans de ce forum, de l'aveuglement ( lacheté) de la génération qui est aux manettes en 2005 ?

Message édité par : PoilaGratter

C'est vrai pour la SS et la retraite, le problème est ancien et aurait pu être prévu dès l'origine.
Mais çà ne justifie pas la mise en place de contrats précaires.
Je crois par ailleurs que notre pays n'est pas si mal placé en terme de productivité par salarié.

Sur ce, je laisse à mes petits camarades le soin de la répartie, je pars en vacances. :-D

Merci en tout cas à toi Poilagratter de donner la position du point de vue employeur, de la confrontation d'idée peut naitre la compréhension et ce n'est, selon moi, que de cette manière qu'on peut avancer dans l'intérêt de tous.

>>Qu'il faille par ailleurs veiller à ce que l'usage n'en soit pas perverti, que les inconvénients ( secteur locatif, prêt bancaires,...) pour le salarié soient contenus, j'en suis le premier d'accord.
Là, c'est un doux rêve... Il faut regarder la réalité en face, les problèmes existent déjà dans le secteur locatif et pour les prêts bancaires. La seule chose que verront banquiers et propriétaires, c'est que la personne qui les sollicite se trouve dans une période d'essai qui va durer 2 ans, ils n'iront pas chercher plus loin. Le CNE est conçu pour rendre plus souple et rapide le processus de licenciement, je ne vois pas en quoi c'est une idée préconçue de le dire, puisque c'était la volonté affichée sans ambiguité des hommes qui l'ont mis en place. Ca ne sert à rien d'ouvrir un oeil si on ferme l'autre : de ce point de vue, le CNE va accroître la précarité. Ce qui ne va pas exactement dans le sens de la relance à la M. Keynes.

... d'où l'attractivité de la fonction publique et de toute profession pouvant garantir une certaine sécurité de l'emploi. Je ne vois pas en quoi cela peut être choquant (ou invraisemblable). Examinez un peu l'évolution des effectifs des candidats aux premières années de Pharmacie, de Médecine... et amusez-vous à les comparer avec celle du chômage... Vu le contexte, ça semble logique et normal. Quant à parler de fonctionnarisation dans un pays où le taux de chômage augmente régulièrement depuis des années, faut peut-être pas pousser mémé dans les orties...

Il faut aussi arrêter de raconter que l'idéologie n'est l'apanage que d'un seul camp. Il n'y a pas les gentils visionnaires et les méchants passéistes (d'autant qu'on n'obtiendrait pas l'unanimité pour définir qui est quoi...). Il suffit de lire ce débat pour s'en rendre compte (c'est une remarque au passage). Tant mieux d'ailleurs, pour rejoindre les derniers propos de Manager.

Message édité par : Whoops_

Lier le CNE à ces problèmes, c'est effectivemment une position déologique; car il y a un sous-équipement du secteur locatif , une inadéquation de l'offre ( la classe moyenne ne veut plus vivre dans les cités- on les comprend !) et une bulle immobiliére renforcée par les taux d'intérêts historiquement bas. Rien à voir avec la CNE et le taux de chomage. Lier les deux, outre qu'il n'ya aucune relation de cause à effet, maintient le dispositif de l'emploi dans ses carcans actuels et ne répond nullement à la question : Comment faire prendre UN salarié dans une TPE qui n'en a aucune ?



Ah bon KEYNES est un théoricien de la lutte contre la précarité ! Même Besancenot ne l'a pas osée celle là. KEYNES est un économiste libéral favorable à la relance économique , en particulier par le biais salarial, et taux d'intérêts. la CNE est un dispositif qui dans son principe, doit permettre un accroissement de la masse salariale et une relance de la consommation.