La fraction des titulaires sur tous les pharmaciens d'officine est passée de 70 % en 1972 à 44 % actuellement.

source : Ministère de la santé - Mission "Démographie des professions de santé " novembre 2002
http://www.sante.gouv.fr/htm/actu/demo_profsante.pdf

dans le même temps, on peut estimer que la capitalisation globale a du être multipliée par 6 au moins en francs courants. En francs constants, difficile de savoir .

Non de Dieu, c'est pas de la fracture sociale galopante ça ? :-|

Je crois qu'il est largement temps que les 56% de veaux se bougent la fraise...

Merci encore pour l'info, pharma84. Très démonstratif. :-o

meeeeeeeeuuuuuuuuhhhhhhhhh :-D :-D :-D

C'est vrai que c'est représentatif ! mais de quoi ?

A cette époque, est-ce que le quotat d'ouverture d'une pharmacie était le même qu'aujourd'hui par exemple ? N'était-ce pas comme les laboratoires d'analyses biologiques qui peuvent toujours ouvrir où ils veulent et faire de la concurrence à leur voisin. Attention là je ne dis pas que c'est bien, puisque je pense que nous sommes privilégiés avec nos quotas. C'est juste une question pour éviter le biais de la comparaison hâtive......

Les veaux veulent bien se bouger le cul, mais c'est vraiment difficile ! Créer une officine est devenu quasiment impossible, ou alors il faut s'y prendre 10 ans à l'avance et louer un truc voire acheter un truc qui fera office de future pharmacie pendant 5 ans avant de pouvoir transférer. Alors à moins encore une fois d'être crésus, en tout cas pour moi (jeune pharmacienne diplomée sans le sou) ce n'est pas possible.

La création pour des raisons démographiques est la seule possible depuis de nombreuses années. On a justement mis fin à la procédure par voie dérogatoire, siège des pires abus , passe-droits et magouilles des "notables" installés.

Ce que traduit ce chiffre c'est que le capital se concentre entre les mains de titulaires et que le nombre de pharmaciens salariés augmente. C'est un phénomène de longue date puisque l'on peut considérer qu'il traduit une génération complète ( 30 ans) .

Effectivemment il faut se bouger les candidats titulaires en étant bien conscient que ce processus ne s'arrêtera pas comme celà . Sachant que le Grand Soir n'est plus à l'ordre du jour, il faut bien trouver les montages et les arguments pour rentrer dans le capital des dites pharmacies. Croire que l'espoir réside dans la création de nouvelles pharmacies, c'est accepter le statut quo actuel , statistiquement parlant.

Il y aura toujours des pharmaciens ( qui a dit naifs !) pour déposer des dossiers de création 10 ou 15 ans avant et des plus malins qui leur rafleront la mise en présentant in extremis un projet de regroupement d'officines pour "recycler" des fonds en perte de vitesse et bénéficier ainsi de la priorité accordée aux regroupements !

S.

Entièrement d'accord encore (décidément) avec pharma84.

Quand je parlais de se bouger le c... C'était en toute conscience que moi-même comme 54 % de mes confrères, la voie est quasiment impossible.
Je me référais au fait que les pharmaciens adjoints dévraient se regrouper pour faire entendre leur droit à l'accès aux responsabilités d'une manière ou d'une autre.
Comme l'indique si justement notre intervenant titulaire qui a bien du mérite à se pencher sur nos problèmes (ils sont pas nombreux), il s'est instauré un système pyramidale. C'est-à-dire que de plus en plus, une seule personne détient les parts démographiques instaurés par le numérosus clausus et le comble par la présence d'employés qualifiés. D'où de plus grosses pharmacies individuelles, une concentration ; et ce qui devaient devenir à la base des indépendants sont régentés dans les conditions que l'on connait par des véritables entreprises qui amassent toutes les dividendes.

Les solutions ? Où on accepte de se faire manipuler comme des veaux, et j'insiste sur ce qualificatif, on reprend ce qui nous est dû comme toutes les autres professions médicales, c'est à dire l'autonomie à moindre coût.
Moi aussi, vous n'en doutez pas je suis prisonnier de ma condition à cause de mes finances, alors réagissons !

Exigeons en bloc ! Quoi ? L'accès non dévolu à la richesse intrinsèque des diplômés à la gestion d'officine, car c'est notre vocation à la base. Comment ? Peut-être, comme je l'avais suggéré en obligeant les officines à l'association au bout d'un certain chiffre, ou effectivement, en ouvrant la libre concurrence, c'est-à-dire, la libre installation, comme évoquée.
Car le numérosus clausus ne protège surtout que les installés et n'ouvre en rien la voie à l'anarchie puisque la limitation des diplômes se font à la base, par le concours.
Par ailleurs, cette loi est non seulement créatrice d'injustice et de discrémination par l'argent, mais est également stupide en terme de santé publique. La preuve les zones démédicalisés où par cette restriction aveugle plusieurs villages n'ont pas accès aux médicaments et dont les habitants doivent se rendre à trente kilomètres pour cela. Je suis bien placé pour le savoir.
Tout ce qu'apportent nos soit-disant privilèges français en matière officinal, uniques en europe, c'est un phénomène de trust pharmaceutique où les gros n'ont pas besoin de manger les petits, puisque par décret, ceux-ci n'ont pas le droit d'exister.

le numerus clausus, si c'était si simple ...
tu cherches encore le Grand Soir :-D

Je suis favorable au numerus clausus, j'y reviendrais

bonne soirée

Qu'entends-tu exactement par Grand soir ? ???
Par ailleurs, quoi que tu en dises, pharma84, je suppose que tu es favorable surtout par ta position au quota des pharmacies par habitants...
Mais je suis impatient de lire quand même tes arguments. ;-)

Ah tu me tues là ! le Grand Soir c'était "du passé faisons table rase" , la Revolucion amigo , en ces fin d'années 60. Bref tu me viens de me faire comprendre que je suis dans la queue du papy boom :-D

bon revenons à nos moutons, enfin nos pharmaciens !

Si tu supprimes le Numerus Clausus, que va-t-il se passer? Tout le monde peut s'installer partout ! Donc le prix des fonds s'effondre et je suis ruiné . Bon tu t'en fouts et t'as bien raison :-D Salaud de pauvres ( La traversée de Paris - Jean Gabin)

.. mais tout le mode va s'installer aux mêmes endroits , là ou le blé pousse plus haut voyons . Tous au sud, tous dans les villes . Donc la "carte sanitaire" , l'égalité de la population devant les soins, fini tout celà . En fait tu ne changes pas le système libéral, tu le déréglementes . Comment être regano-thatchérien sans le savoir !

Sans compter qu'il faut quand même de l'argent pour s'installer . Car le client il veut des produiits, du choix, un bel agencement et ça coute tout celà . Regarde un compte de résultat d'une pharmacie, tu verras que tout ne va pas dans la poche du vilain patron . Donc on paupérise momentanément mais au final les plus riches reprendront le dessus. Entre temps, on aura perdu tout le tissu campagnard, moins rentable et sans garantie de valeur de revente.

Donc c'est une fausse bonn idée; certes les fonds sont trop chers car ils ne répercutent pas la baisse des marges donc de la rentabilité mais le système le régulera, y compris dans ce Sud si convoité.

C'est pourquoi je crois plus à une sortie "par le haut" en associant les jeunes et les vieux titulaires , par le biais de mesures fiscales incitatives ( prenez un jeune associé et deux ans sans TP !) . Et crois moi en France, la fiscalité incitative, ça marche à tous les coups !

bonne soirée

S.

Ok, Papy, pas de panique... :-D Faisons la route ensemble.

Excuse mon inculture, je connaissais l'adage mais j'ignorais qu'il était associé à ce fameux Grand soir.

Tes arguments valent ce qu'ils valent et sans vouloir faire table rase de ta pharmacie ni du passé en général, je pense que tu oublies quelque chose...

Les médecins et les laboratoires ainsi que les cabinets dentaires, prothésistes, infirmiers et kiné peuvent s'installer librement. Cela n'a jamais plus ni moins encouragé à la désertification des campagnes.
Ni à un bon nombre de ces affaires de tourner.

Je dirais au contraire, qu'il faudrait être bigrement con en tant que médecin, par exemple de continuer à se concentrer dans les villes ou dans des zones déjà archimédicalisés : smic assuré. De mon côté, je puis t'assurer si je pouvais minstaller que j'irais plutôt dans des coins reculés, en tout cas pas en agglomération. Le risque de me planter serait de toute façon moins grand puisque le capital investi serait bien plus faible.

Par ailleurs les mesures incitatives qui te sont si chers peuvent très bien encourager à l'installation dans des zones sous-médicalisés.
N'oublie pas également que les pharmacies sont complètement tributaires aujourd'hui de la présence de prescripteurs, alors si le phénomène existait comme tu les prétends, les médecins partiraient des campagnes et de facto, les pharmacies n'auraient plus qu'à mourir aussi.
Donc, je pense pas que ton raisonnement tienne et la libre installation des officines ne crééraient pas forcément des zones sous achalandés en médicaments.
L'équilibre de toute façon s'instaurerait de lui-même, puisqu'encore une fois les limites d'installation se feraient un par la logique des études de marché, et de deux par la limitation toujours en cours de diplômés.
Enfin, je pense que dans nombres de cas, les pharmaciens préfèreraient s'associer, dans des conditions plus démocratiques,
plutôt que de s'épuiser à se faire la guéguerre comme ils adorent tant le faire. Mais au moins, on serait tous sur un pied d'égalité.

Encore navré pharma84, et je ne doute pas de ta sincérité, mais encore une fois l'exemple des autres professions de santé m'incitent à réfuter tes arguments, sans être soumis à la carte sanitaire, ils sont pourtant autant présents que nous.
Ce n'est pas du passé qu'il faut faire table rase, mais de ce futur qui se profile où 10% des titulaires vont se partager l'ensemble des pharmacies, et d'autre part l'exception française en cette matière par son inertie et ses blocages mérite bien un coup de pied dans la fourmilière. 8-)

Bon week-end !

Faut que ça bouge ! :-)

mais bien sur que les campagnes manquent de médecins, dans l'Est, dans le Centre en Bretagne. Si, si . C'est pour cela que l'on évoque à mots couverts un système coercitif pour les médecins généralites. Tu verras on y viendra et tu te diras : bon sang mais c'est bien sur , il me l'avait dit :-D

Et puis une dernière pour la route: actuellement tu garantis un prêt bancaire sur la valeur d'un fonds ( nantissement ou privilège de vendeur). Avec quoi il garantit le pharmacien dont le fonds n'a plus de valeur pour acheter ses 150 keuros de stock et ses 200 keuros d'aménagfment ?

le fils de famille, lui n'a pas ce problème. il offre toutes les garanties :-D

tu vois que c'est pas si simple !

Et puis les études de marché, c'est l'histoire du vieux sage indien sur la montage . Tu la connais ?

c'est quoi cette histoire ? ;-)

Toujours pas d'accord, désolé. Pas convaincu.
Si les médecins manquent, les pharmaciens manqueront aussi aux mêmes endroits, malgré ta carte sanitaire ; car encore une fois de plus les pharmaciens ne peuvent survivre sans médecins, et le quota n'a jamais contraint aucune officine à rester ouvert si elle veut fermer ou si elle dépose son bilan. Donc, le problème de répartition sanitaire est un autre problème et je pense toujours que si on peut plus facilement s'installer, on comblera plus aisément les zones de besoins. Ca sera d'autant plus viable si un médecin est déjà présent.

Deuxio, le fond n'offre que la garantie au vendeur, car c'est ce fond qui représente son pactole futur lorsqu'il quittera sa boîte.

Mais l'acheteur n'a aucun intérêt lui (sauf comme une sorte d'investissement boursier) à en payer la totalité. C'est cher, l'oblige à des emprunts fulgurants et le contraint à progresser en touchant le smic pendant dix ans. Je vois pas en quoi ce poids financier le rassure par rapport à sa banque, et ses créditeurs ne sont ravi que parce qu'ils vont toucher un max d'intérêt.

D'autant plus que si le CA diminue, donc le fond, il n'a plus qu'à se pendre. Garantie, mon oeil.

Vaut mieux largement qu'il paye le stock et la location des murs, ce qui réprésente un coût très faible comparé à n'importe quel fond, et au pire, il revend son stock sans trop de blem et sans se retrouver véritablement sur la paille. Les sorties même malheureuses ainsi que les entrées deviendraient infiniment moins douloureuses dans ce cas.

Je persiste à croire, cher pharma84 que tu prêches encore pour ta paroisse.

Plus que les études de marchés qui la prévision intelligente d'une insertion possible dans un créneau sans rompre l'équilibre, c'est bien donc l'équilibre du marché qui régule tout. Tu constates autour de toi que dans la libre entreprise sans quota, les offres s'adaptent à la demande et au bout du compte, on en revient à nombre plus ou moins constant de boulangerie par habitant, d'épicerie par habitant, de garagiste etc... Sans que leurs installations soient tenus en laisse.
Je pense qu'au contraire, les installations se font de façon osmotique, vers le moins concentré, là où il y a le plus de places, de possibilités. De toute façon un marché saturé se chargerait automatiquement d'éliminer le rab.

Voilà, pharma84, tu m'en voudras pas trop de pas adhérer pour une fois à tes propos... :-D :-D

Je pourrais pas te répondre avant lundi, alors prend le temps pour ta contre-attaque.... 8-) 8-)

Punaise ! pour une fois je suis d'accord avec Olihulk pour tout !

belle démonstration en effet mais qu'on a vu à l'oeuvre dans le commerce de détail depuis 30 ans justement . En voilà la conclusion:

les hypermarchés drainent plus de 70 % du commerce de détail obligeant dans certaines contrées, style Ardèche , à faire 80 km pour venir le week-end à Auchan Le Pontet. Si si, c'est leur zone de chalandise comme on dit. Et en plus il sont en train d'étouffer les producteurs de fruits et légumes !

ouvre les yeux, c'est ça la déréglementation . Et aucun gouvernement de gauche ou de droite ne se risquera dans cette voie. Il ya quand même des gens qui connaissent les mécanismes économiques chez nos dirigeants !

Au contraire le numerus causus va se généraliser par le biais du concours de 1° année en aval ( j'ai mis un lien sur l'étude du Ministère, prends le temps de la lire ) et des contraintes d'installation qui vont tomber sur les futurs généralistes.

Pour le reste, ton argumentaire sur l'équilibre économique de la pharmacie , je la partage en partie . mais c'est conjoncturel le marché régulera d'une manière ou d'une autre. Evidemment il est préférable que ce soit sans "sacrifier" des jeunes installés imprudents et mal conseillés... et j'en reviens donc à mon antienne : faire vivre l'association pour permettre au jeune d'apprendre le métier d'entrepreneur ! Et celà c'est un problème spécifique de la pharmacie versus tous les autre professionnels de santé libéraux .

Tu as parfaitement le droit de ne pas partager mon point de vue mais crois moi il ne résulte pas de considérations personnelles . D'ailleurs pourquoi viendrais-je ici dans ce cas ? Je ne cherche ni à plaire ni à être élu :-D

A +

Citation : Lliane

c'est quoi cette histoire ? ;-)

tu ne la connais pas ? c'est pourtant un grand classique . Je l'appelle aussi : les études de marché expliqués à ma fille :-D

si personne ne la connait, je veux bien m'y coller mais dans la bonne section (?) car ici c'est HS

S.

Moi je veux bien la connaitre ! Dans le forum "taverne" peut-être ? :=!

va pour la taverne, mais en fin de journée peut-être ?