http://www.lefigaro.fr/societes/2014/02/10/20005-20140210ARTFIG00041-c-est-probablement-la-fin-programmee-du-monopole-des-taxis.php

Quel rapport avec Pharmechange ? :-o

Tu prends souvent le taxi ? ;-)

Il veut juste faire passer le message que notre tour approche ;-)

A la chute du monopole des pharmacies... Moi, qui voulait faire chauffeur de taxi... Tant pis..

A la chute du monopole, je transforme ma pharma en drug store à l'americaine, ca peut peut etre marcher?

On a bien une boulangère qui cherche à ouvrir une para, cf post un peu plus bas...alors pourquoi pas un pharmacien-taxi :=!

tu pourras encore faire notaire, si tu veux :-kiss)

C'est vraiment incomparable avec nous, le monopole des taxis est injustifié, n'importe qui avec le permis pourrait faire chauffeur de taxi.

Oui !

Et le niveau de service rendu à la population est vraiment catastrophique ... Alors que le niveau de service rendu en officine est globalement satisfaisant (même s'il y sans doute des efforts a fournir). Que cela nous serve de leçon ...

Ce sont ces fichues licences qui vont disparaître pas le monopole.
Il faudra toujours avoir le permis de conduire pour être taxi et pharmacien pour vendre des médocs

Cela doit sérvir d'exemple les monopoles les privilèges finissent toujours par sauter...que des pharmaciens gagnent très bien leur vie c'est normal rien de choquant mais que certains spéculent et revendent a prix d'or des millions d'euros une licence attribuées par l'état protégée par un monopole et tout cela avec l'argent d la sécu c'est plus discutable et finira par exaspérer l'état et la population...comme les parachutes dores ...rien ne s'oppose ace que le monopole responsable de ces rentes de situation ne soit assouplie ds les années a venir avec la vente via d'autres canaux de distribution comme la gms SOus le contrôle de docteur en pharmacie...

tu serais pas un peu jaloux pharmafc ? ;-) ;-)

Médicaments non remboursés: vers la fin du monopole des pharmacies?
L'Expansion.com avec AFP - publié le 19/12/2013 à 11:26
L'autorité de la concurrence préconise une libéralisation "limitée et encadrée" de la vente des médicaments non remboursables. Ce qui permettrait de faire baisser les prix d'au moins 11%.


Médicaments non remboursés: vers la fin du monopole des pharmacies?
Les prix de vente des médicaments non remboursés pourraient baisser de 11,4% à 16,3%.
afp.com/Charly Triballeau
L'Autorité de la concurrence s'est prononcé ce jeudi en faveur de la vente des médicaments non remboursables en dehors des pharmacies, qui en ont jusqu'ici le monopole.


Dans son avis, l'autorité relève de "très forts écarts de prix", allant de 1 à 4 d'une officine à l'autre, sur ces produits d'auto-médication. Pour y remédier, elle préconise une libéralisation "limitée et encadrée" de la vente des médicaments non remboursés, qui permettrait de faire baisser leur prix de vente de 11,4% à 16,3%.

"Nous pensons que le statu quo ne peut pas être maintenu. (...) A l'heure actuelle, le consommateur n'est pas en mesure d'arbitrer entre telle pharmacie et telle autre", a déclaré le président de l'Autorité Bruno Lasserre, au cours d'une conférence de presse présentant les résultats de l'enquête menée depuis février dans le secteur du médicament.

Les médicaments non remboursés sont en plein essor: leur marché pèse 2,2 milliards d'euros par an, selon l'Autorité. Permettre la vente des médicaments non remboursés dans les supermarchés et autres points de distribution engendrerait une économie globale d'environ 270 millions d'euros par an, selon ses estimations. L'avis de l'institution reste consultatif. Mais en cas d'application, l'Autorité pose également des limites à la libéralisation de cette vente.

Régles de déontologie
"Il n'est pas question de permettre la vente de ces médicaments sans la présence d'un diplômé en pharmacie", a expliqué Bruno Lasserre. Même en supermarché, les médicaments non remboursés devraient donc être vendus sous le contrôle d'un professionnel compétent et soumis aux règles de déontologie des pharmaciens. La vente devrait également avoir lieu dans des "espaces dédiés et délimités, avec un encaissement distinct", selon l'Autorité.

L'ouverture de la vente devrait être limitée aux médicaments d'auto-médication, non remboursés par la Sécurité sociale, achetables sans ordonnance, ainsi qu'aux "produits frontières" comme les tests de grossesse et les produits d'entretien pour lentilles.

D'après l'Autorité, la fin du monopole des pharmacies sur la vente de ces produits devrait avoir un effet limité sur leurs marges, estimé entre 3,7 et 5%."Ce n'est pas de nature à remettre en cause la rentabilité des pharmacies", a assuré Bruno Lasserre.

Pour compenser cette perte de revenus, l'Autorité propose de renforcer le rôle des pharmaciens, en rémunérant ses conseils sur un mode forfaitaire, ou encore en l'encourageant à se lancer dans la vente de médicaments en ligne. Les commerçants pourraient également vendre de nouveaux produits para-médicaux.


En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/economie/medicaments-non-rembourses-vers-la-fin-du-monopole-des-pharmacies_421057.html#SgymisS5jPcVZLBd.99

C'est bien pour ça que je me suis pas permise de commenter.
Parce que je connais pas.
Aussi parce que je m'en fiche.
Ce qui me dérange plus c'est qu'ils se permettent de faire chier la France entière en figeant les routes et que la police les laisse faire... m'enfin bon à part ça j'ai rien contre eux :-P

Les taxis ont la concurrence de tout ce qui est transports: bus RER VTC autolib train Co voiturage et également de leurs potes taxis...Ils ont pas le monopole du transport.
Ils paient leur outil de travail comme pas mal d'indépendants, rien d'original.
Ils défendent leur bifteck, ok, on aurait le même pouvoir de nuisance on en ferait sans doute de même.

Nous quand on achète un fonds, on s'étonne pas de la concurrence de nos confrères, des centres de para, des magasins de naturo et autres...

Après ils achètent leur plaque cher et quand ils la revendent, ils en font pas cadeau non plus!

N'empêche, quand je vois comment ils chouinent seulement à cause des VTC, on est vraiment des tafioles nous! Avec le harcèlement qu'on subit depuis quelques années pas encore une seule manif à notre actif :paf

La question qui se pose:aurait il eu " pharma" au deuxième essai?. :#

Moi j'ai contre eux qu'ils sont en grande majorité antipathiques, sales et malhonnêtes ... En revanche je reconnais que je prends souvent le taxi a Lyon et Paris, eh que je suis persuadé que le service est de bien meilleure qualure en Province (comme pour les pharmacies lol)

Ton intervention, Potarde17, à le mérite de la sincérité. Elle contribue a nous éclairer que la gravité du dysfonctionnement de ce système ... qu'il est urgent de remettre a plat, pour le bien des taxis et de ses usagers !

Moi je n'ai jamais dit que les taxis s'en mettent plein les poches, j'ai juste dit qu'un monopole était injustifié. Notre monopole, est justifié par un intérêt de santé publique : le quorum est là pour assurer un service homogène sur le territoire, et le monopole des pharmaciens pour assurer la qualité des délivrances des médicaments.

Sans parler de l'examen, n'importe qui avec un permis de conduire (soit 90% de la population adulte) aurait les compétence pour conduire un taxi. Ce n'est pas réciproque pour délivrer des médicaments.

Le quorum géodémographique en pharmacie, instauré par le régime de Vichy en 1941, n'avait pas pour but premier une bonne répartition homogène, mais de moraliser la profession en assurant à chaque pharmacien une zone de chalandise suffisante pour éviter des pratiques agressives commerciales contraires à la déontologie et promouvoir ainsi un exercice serein de la pharmacie (avec cependant la notion sous-jacente que la concurrence n'est pas bonne pour la pharmacie...) . La justification de répartition géographique homogène, validée par la cour de justice européenne, est venue plus tard...

Quant au monopole des pharmaciens, il n'est remis en fait en cause par personne...La remise en cause concerne le monopole officinal (vente des médicaments réservée à l'officine physique), et non celui du pharmacien (dispensation du médicament par un pharmacien diplômé, dans le cadre d'une officine ou d'une autre structure...)

En fait, que l'on veuille ou non, le système officinal français passe pour beaucoup comme un paradigme de la rente de situation (voir à ce sujet les derniers commentaires de Christian Noyer, directeur de la banque de France)... Bien évidemment, les situations et les implications sont cependant en réalité complexes, en officine comme pour les taxis, en raison notamment des valeurs importantes des licences (pour le taxi ou la pharmacie). A l'injustice d'une libéralisation sauvage, qui mettrait en difficulté tout ceux qui se sont lourdement endettés pour acheter une licence de pharmacie ou de taxi, répond l'injustice d'un système très français qui promeut une certaine forme de rente ...A cet égard, la défense des taxis met en avant les difficultés réelles du petit artisan-taxi, sans parler des mastodontes du système (G7 et autres...) qui sont les principaux "profiteurs" du système... La pharmacie met aussi en avant le (petit) pharmacien rural qui ne s'en sort plus, en faisant l'impasse sur les prix de cession pharaoniques de certaines pharmacies bien situées commercialement, parfois au coeur de gros bourgs ruraux...

Pour terminer, je souhaite citer en partie un récent éditorial de Favilla dans le quotidien économique "Les Echos" du 12 Février dernier, intitulé "la bureaucratie de marché":

" En 1959, le comité Rueff-Armand, dans son rapport sur les « obstacles à l'expansion économique » de la France, relevait les excès de réglementation. Il préconisait notamment la libéralisation de diverses « professions réglementées », au nombre desquelles, déjà, les taxis. Inappliquées, ces suggestions étaient reprises cinquante ans plus tard par la commission Attali, sans que Sarkozy ne les suivît lui non plus. C'est dire l'inertie de cette question.
Elle s'est renforcée au fil du temps. La réglementation visait à l'origine à moraliser la profession (dès 1657 et l'apparition des fiacres sous Louis XIV), en posant les conditions indiscutables à son exercice (qualification, déontologie), attestées par une habilitation ad hoc. Celle-ci, devenue cessible, a pris ensuite naturel-lement une valeur. Ses détenteurs ont alors eu tendance au fil du temps à la protéger en restreignant l'accès de nouveaux entrants. Voilà comment les Républiques ont restauré la vénalité des charges d'antan. Et comment le régime des taxis et ses pareils sont nés de l'accouplement monstrueux de la bureaucratie et de l'économie de marché."

Le parallèle possible avec la pharmacie suscitera sans doute beaucoup de critiques, mais n'est-il pas tentant? Ne parle-t-on pas dans les deux cas de licence d'exploitation, consentie par l'état, mais ensuite cessible? N'est ce pas là un des problèmes, non la limitation pour permettre un exercice harmonieux et bien réparti, mais le commerce de cette autorisation, c'est à dire comme l'a indiqué Favilla "la bureaucratie de marché?".