selon moi il s'agit quand même un peu de trou de la sécu qui au final paie plusieurs fois un médicament, alors qu'un seul "sort" au final de l'officine pour plusieurs ordonances.
Dans le cas de cyclamed, il peut sembler aberrant qu'un pharmacien facture à la société quelquechose qu'il n'a pas acheté.. pour moi il s'agit bien de creuser le trou de la sécu ...
De même quand il s'agit de la remise en stock de "promis" que les gens ne viennent pas rechercher... les bonnes pratiques voudraient que le pharmacien ne facture pas deux fois, un médicament qu'il sait n'avoir acheté qu'une fois...

bref, tout ceci pour dire qu'à moins d'un épluchage des "entrées" et des "sorties" (les sorties étant plus faciles à réaliser pour la sécu, mais pour les entrées .. multiplicité de grossistes, commandes directes.. :# c'est plus dur), la fraude est bien difficile à mettre en évidence.

Il y a eu le cas évident du renu.t.ryl ou il était plus vendu d'unités que d'unités produites par l'usine. :-o

Bref, tout ceci pour dire que tout n'est pas blanc ou noir, mais ce n'est pas parceque la sécu a fait "choux blanc", qu'il n'y avait pas matière ...

tout comme le black, c'est difficilement quantifiable, mais ça existe...

Ca n'aggrave absolument pas le trou de la Sécu puisque le pharmacien ne délivre sa saleté que sur ordonnance à la place d'un médicament qu'il aurait acheté, pas en plus. Ca n'est en rien une dépense supplémentaire pour la Sécu. C'est juste une magouille pour gagner d'avantage d'argent en en dépensant moins.

Et si, les moyens avaient été mis et la Sécu n'a quasiment rien trouvé au point que ça a presque été pitoyable. Lorsqu'elle cherche la fraude, elle la trouve (elle l'a très bien trouvé dans d'autres secteurs, faut pas s'en faire pour ça). Donc je le dis : concernant la fraude creusant le trou de la Sécu, il n'y a pas lieu de sur-évaluer le rôle joué par les pharmaciens, à moins d'être masochiste, bien sûr...

Message édité par : Whoops / 31-01-2010 12:03

le pharmacien tire ses revenus à 80% des dépenses de sécu..
alors pour moi quand ces magouilles ont trait à ces 80% , il s'agit bien d'une arnaque à la sécu..
après tu peux appeler ça comme tu veux , (pour te rassurer ?) et dire que c'est pas mal en fait :-o , que cette dépense elle devait être faite puisque prescrite !

ca me fait penser aux médecins qui facturent une consult, pour un certificat médical, alors qu'ils ne font rien même pas une tension !
5 minutes de médecin c'est 22 euros / point barre ("de toutes façons c'est pas grave c'est remboursé, vous ne payez rien !")

un médoc prescrit = 1 medoc facturé , on s'en fout de si je l'ai acheté ou pas !! bravo, belle mentalité ... :b

la sécu à bon dos ... mais pour combien de temps !?

le souci c'est juste que ce sont nos enfants qui vont payer tout ça.

Message édité par : PoLoGwADa / 31-01-2010 13:12

whoops sur ce coup la tu essaies de justifier l'injustifiable...c'est limite je trouve...
tu refactures un medoc ayant deja été facturé...point barre...c'est de la fraude...
qu'il soit donné à la place d'un non donné ne change rien à l'affaire...ça me fait penser
à un pharmacien justifiant le truc en disant que ça compense pour les rejets secu...

J'ai l'impression que vous ne voulez pas comprendre.

L'affirmation n'est pas : la re-vente de produits cyclamed est une fraude et condamnable. L'affirmation est : la re-vente de produits cyclamed aggrave le trou de la Sécu.

Il n'y a pas 36 façon d'appréhender la question. Pour aggraver le trou de la Sécu de manière frauduleuse, il faut accroître ses dépenses. La re-vente de produits cyclamed n'accroît pas les dépenses de la Sécu. Que les médicaments vignetés représentent 5, 80 ou 100% de nos revenus ne change absolument rien à l'histoire, ce n'est pas à ce niveau que se situe la fraude.

Je m'étonne que dire "on ne creuse pas le trou de la Sécu" suffit à faire dire "tu justifie l'injustifiable". Comme si :

1/ une mise au point s'assimile automatiquement à une justification.
2/ l'absence d'accroissement frauduleux du trou de la Sécu pouvait justifier tout acte malhonnête.
Pour le coup, effectivement, c'est très limite.

Ce n'est pas parce qu'une chose est répréhensible qu'on peut dire tout et n'importe quoi à son sujet.

Message édité par : Whoops / 31-01-2010 13:19

pour prendre le problème à l'envers: si les gens payaient leurs médicament , penses tu qu'il y aurait autant de supercheries possibles ?
penses tu qu'ils acceptent de payer 2 fois un même médicament, puisqu'ils auraient omis de venir le chercher le mois d'avant ?

A mon avis non, c'est donc qu'il y a forcément un problème avec l'argent publique qui n'est pas considéré par beaucoup à sa juste valeur..

mais bon, t'as raison, la déresponsabilisation, ca ne creuse pas le trou de la sécu, ca y participe seulement grandement...

Dans ton cas de figure, le problème pour la Sécu se rapporte surtout à la question du gaspillage, à savoir demander un médicament alors qu'on en a déjà suffisamment chez soi. Et si le pharmacien le fait en connaissance de cause, alors à ce stade c'est tout simplement de la surfacturation, à savoir facturer un produit qu'on ne délivre pas.

Et si tu as compris que je disais que la déresponsabilisation ne creuserait en rien le trou de la Sécu, je te conseille de me relire. ;-)

Message édité par : Whoops / 31-01-2010 14:01

tu n'as qu'a voir le nombre toujours croissant de clients qui demandent
des boites de 3 mois afin d'économiser 1 euro....et leur énervement quand tu leur
dis que tu n'a que des boites de 1 mois...tu passes pour un arnaqueur...

J'ai exactement la même impression.

C'est sur que jouer sur les mots en remettant en cause par la même, le fond des posts, c'est tout un art...
J'y arriverais peut être un jour ... avec l'âge ? ;-)

Je ne trouve pas être particulièrement précoce, je trouve que tu te débrouilles déjà bien. :-) car si nous venons de discuter d'un simple détail, j'ai répondu sur le fond.

"Mais concernant les abus... il se trouve que la Sécu s'est lancée à la chasse aux abus dans différents domaines et que ceux concernant la tarification de médicaments (surfacturation et autres) en était un. Il était prévu de récupérer une somme colossale en raison de gabegies astronomiques supposées de la part de ces coquins de pharmaciens. Chou blanc. Si dans d'autres domaines l'opération fut une réussite, le résultat concernant l'officine a été ridicule. Comme quoi l'autocritique est certes utile mais il n'est pas nécessaire non plus de surestimer la fraude."

Ne pas surestimer ne veut pas dire nier, mais je n'ai aucun goût pour l'auto-flagellation.

Message édité par : Whoops / 31-01-2010 13:55

Je suis completement d'accord avec WHOOPS.
Délivrer des medicaments venant de cyclamed n 'agrave pas le trou de la sécu!!
Meme si bien sur ,ca ne devrait pas exister.
Ca renfloue meme un peu les caisses de l'état(IS IR) car on augmente le résultat de l'officine par la pratique de cette arnaque.

pour le "trou" de la secu il faudrait deja considerer la repartition de ses depenses.......
http://www.senat.fr/rap/r06-400/r06-40022.html
pour le conditionnement par boites de trois mois je suis heureux que tu apporte de l'eau a mon moulin : la problematique etant celle-ci Comment arriver a detenir tout ces conditionnements a disposition de tes clients (pour exemple amlor +genenerique deux dosages quatre conditionements 111.55+70.86=182.41 euros !!)tout en maintenant un equilibre decent de ton stock et ta tresorerie.

bob, ne me dit pas que tu stockes amlor 5 et 10 boite de 30, amlor 5 et 10 boite de 90, et amlodipine 5 et 10 mg idem.
c'est suicidaire de tout stocker, j aimerais savoir d ailleurs comment ça se passe là où vous travailler.

une boite de princeps pour les afficionados du NS, et le reste en générique.

et hop un autre sujet.....je devie le hs vers le nouveau post
http://www.pharmechange.com/viewtopic.php?forum=26&topic=8903