Face à la crise éco qui touche nos officines, Catherine Morel, vice-présidente de l'UNPF, suggère quelques pistes qui pourraient permettre de redresser la barre :
- mesures d'encouragement des pouvoirs publics pour le regroupement des officines,
- nouvelle politique des grands conditionnements qui coûtent cher à la profession,
- et révision du principe liant le nombre d'adjoints au chiffre d'affaires de l'officine.

Encore une qui a tout compris, pour lutter contre la crise éco, diminuons le nombre de pharmacien diplomé par officine (c'est peu ou prou sa derniere prerogative), le jour ou la GMS profitera de ça pour prouver qu'un pharmacien ne peut pas assurer le controle globale des delivrances par rapport à la taille ( et donc le chiffre) de sa pharmacie, c'est sur qu'on aura plus de soucis de crise economique...

La deuxieme est enfoncé une porte ouverte, et la premiere une version soft du "le gros rachete le petit"

Prometteur tout ça, j'espere que le président est plus inspiré ;)

plus inspiré? pas vraiment...les succursales c'est son idée!!

On peut essayer de se consoler par le poids relativement faible de l'UNPF dans le paysage syndical officinal...
Pour diminuer le nombre d'adjoints par officine, je suppose de favoriser l'augementation du nombre de titulaires par officine ;-)

Sinon, il va falloir commencer à penser à se recycler. Qu'est-ce qu'on peut faire d'autre, quand on est pharmacien ? Chef de rayon "hygiène" dans une grande surface ?

Ou alors on pourrait lier le nombre d'adjoints au nombre de lignes de médicaments facturées, c'est sûr. Ce serait plus logique que de le faire dépendre du nombre de tubes de crèmes solaires, de flacons de dissolvant ou de ciseaux à ongles vendus. Mais je pressens que ce n'est pas l'idée de Mme Morel...

La question se pose aussi de savoir quelle barre on veut redresser : celle des pharmaciens dans leur globalité, celle de la Sécu ou celle des seuls titulaires, rendus de moins en moins nombreux par les mesures de regroupement ?
- S'il s'agit de redresser la barre pour tous les pharmaciens, en mettre une partie au chômage me semble contre-productif.
- S'il s'agit de redresser la barre de la Sécu, remplacer les titulaires par des gérants salariés au salaire fixé par l'Etat (des fonctionnaires, en somme) serait plus efficace. Dans ce cas, poussons le raisonnement : quitte à mettre plus d'Etat, allons-y gaiement : celui-ci pourrait se charger des regroupements en nationalisant les officines : ça règlerait au passage le problème des marges et donc des grands conditionnement, car s'il n'y a plus de fonds à rembourser, les marges actuelles deviennent d'un coup beaucoup moins gênantes... Je ne pense donc pâs que redresser la barre de la Sécu soit davantage le but de Mme Morel.
- S'il s'agit de redresser la barre des titulaires, en revanche, l'idée est merveilleuse : ils pourront récupérer la différence entre un salaire d'adjoint et celui d'un préparateur. Sans compter qu'un petit 10 ou 20% de chômage (je suis gentil) chez les adjoints, ça rabattrait un peu leurs prétentions salariales. Hé puis comme ça, au moins, on est sûr qu'ils ne pourront jamais racheter les officines à un prix "correct". Bienvenue, MEL & Co !

Enfin... Mme Morel est dans son rôle, finalement : elle défend les intérêts de ses adhérents.Mais à le faire sans autre considération, elle ne peut qu'hâtiser des ressentiments confraternels. Dommage.

Allez, encore un petit mot.

Il n'est pas concevable de mettre en place un numerus clausus en fin de première année d'études si c'est pour donner à des jeunes un diplôme aussi spécialisé que celui de pharmacien si on supprime les débouchés à la sortie.
Alors qu'on "jette les adjoints à la rue", soit. Chiche. Mais alors, il faut contre-parties équitables. Il leur faut au moins une issue de secours. On pourrait décider, par exemple, qu'à partir du moment où toute la population du territoire est desservie par des officines, les créations sont possibles n'importe où, en particulier dans les communes et quartiers ne possédant pas d'officine et ce quel que soit leur nombre d'habitants.
J'entends déjà les exclamations quant à la viabilité économique de telles officines. Mais faisons un peu confiance au bon sens économique des confrères ! Les LABM n'ont pas besoin de règles d'implantation pour garantir leur vibilité économique. Pas plus que les autres commerces ou professions de santé d'ailleurs !

A bon entendeur...

je trouve que le nombre actuel de pharmaciens lié au CA des officines est tout à fait correct...
Et puis avoir un adjoint a aussi ses avantages, plus de liberté par rapport aux horraires de l'officine pour pouvoir livrer des patients, se rendre chez le comptable et pour sa qualité de vie...etc...
Bien sur les assistants coutent plus cher mais, et c'est toujours ainsi, la qualité, ça se paye!

la qualité ne se paye plus pour des pharmaciens 5 à 10 ans d'ancienneté au coeff 420 dans de grandes villes! D'ailleur le nombre d'années d'expérience ne change rien au salaire à moins de faire toute sa carrière d'assistant au meme endroit.

le principal probleme des pharmacies en difficultés est lié au poid excessif de l'emprunt rapporté en années d'EBE.Le revenu du capital dépasse de loin le revenu du travail.
Tous les acteurs admettent que les prix d'achat sont déraisonnables, mais pas moyen d'y couper, si on veut s'installer, il faut payer le prix fort, ou sinon s'installer dans un coin perdu avec risque de ne plus revendre et etre pris au piège, pour la simple raison que pour 1 officine ayant de l'avenir il y a 10 acheteurs.
Maintenant on nous explique qu'il faut se passer des assistants car EBE en chute, qu'il faut augmenter parallèlement le nombre d'etudiants car on en manquerait, autoriser les pharmacies filles eny placant des gérants.Tout cela est contradictoire sauf pour qui veut maintenir la valeur de son fond à la revente.

Tu peux me donner des exemples concret de ces grandes villes à de tel coeff...
Parce que je n'ai jamais rien entendu de la sorte, pas meme pour les villes du sud, proximités de fac, grande ville, et poste sans experience....

Une "carrière d'assistant".... c'est un bon concept !!

Message édité par : PoLoGwADa / 27-10-2009 19:10

Encore un fois damien (et j' en suis desolé ) quand tu avance des faits essaye de les verifier,
dans un premier lieu les proff de santé (LAbm inclus) ont une rémunération qui n'est pas comparable à celle des autre commerces (et oui l'officine) de plus le model actuel chez eux tend vers le regroupement et s'oriente dans une logique de succursales que tu critique si souvent.

Cela dit, les succursales en pharmacie n'auraient pas du tout les mêmes répercussions. N'oublions pas que le nombre d'officines est bloqué. Permettre à des pharmaciens de posséder plusieurs officines, (et au propriétaire de ne pas exercer dans son officine) restreindrait encore un peu plus les possibilités d'installation des adjoints.

Cher (!?) Antoine
Je peux te donner des exemples concrets ...dans ma ville, universitaire, même pas du Sud...
Et ce n'est pas parce tu n'as jamais rien entendu de la sorte que ça n'existe pas...

Bob, ma réponse va dans le sens de celle de Whoops : le nombre de LABM n'étant pas bloqué, l'arrivée de capitaux extérieurs n'empêche pas ceux qui le souhaitent de s'installer par leurs propres moyens. Même si les cas sont rares, la différence s'appelle LIBERTE. J'ajoute, au passage, que si les cas de création sont rares dans le cas des LABM, il n'y a aucune raison de penser qu'elles le seraient moins dans le cas des officines. A moins, bien sûr, que les prix ne restent délirants.

A choisir, à titre personnel, je dis oui aux succursales si la contre-partie est la liberté de création.

Toujours pour mon petit Bobby, que la rémunération des LABM ne soit pas celle des officines et autres commerces, c'est un fait indiscutable. J'attends juste la petite démonstration qui permet d'en déduire qu'il faut des règles pour limiter l'installation des pharmaciens et pas celle des autres commerçants. Amuse-toi bien sur ce petit sujet-là !

Il ne suffit pas d'affirmer haut et fort comme une vérité absolue que A est la conséquence de B. Encore faudrait-il qu'il existe un lien logique entre les deux. Sinon, ça s'appelle du bluff.

420 de coeff avec 10 ans d'experience, il faut une certaines dose de masochisme tout de meme... et beaucoup aimer la ville :)
Mais bon, l'accepter c'est le généraliser, mais j'aimerais avoir l'histoire de ceux qui ont fait ce choix...

tu dois pas connaitre beaucoup de labo, libre a toi de t'installer mais le prix n'est pas le meme que pour une officine de plus le salaire d'un employé et le nombre de ph en labo fait que la volonté d'etre "titulaire" est loin d'etre la meme que chez nous dans les officines et dans la meme logique que pour ta chere libertée d'instalation ouvre ta pharma a cote d'un poids lourd ou mieux cree ta pharma et quand un assistant meritant se fera sponsorisé par un gros ce sera la fin des haricots pour toi si ils decident de ce mettre en face de toi .

Encore une fois, la différence s'appelle LIBERTE, et ça change tout quand on CHOISIT de ne pas s'installer.

mais tu l' a ta libertée tu pouvais faire coiffeur ou plombier, tu as signé pour pharmacien c'est pas de ma faute.