Suite à congres d'un des plus important groupement, l'ouverture du capital a des personnes non pharmaciens se fera dans un delai de 36 mois.
ce qui va favoriser le developpement des chaines.

L' OTC va passer en GMS a court terme.

Il va y avoir de la casse : de 22 000 PHIE à 17 000 PHIE a court terme ( notament des phie de CA < 1 000 K € )

Qu'en pensez vous ?

Que si ceci arrive, c'est que des volontés auront fait défection en haut lieu.

que c'est planifié de longue date maintenant, et que ce sera au plus malin pour s'en sortir...

heureusement, certains nous défendent encore :
http://www.lexpress.fr/idees/debats/dossier/editobarbier/dossier.asp

Ils nous et SE défendent encore... 2 infos parues dans la lettre de l'officine n°221 :

Bolkestein : le Parlement européen ne veut pas des soins de santé dans la directive " Services "

Après hésitation, les parlementaires européens ont confirmé l'exclusion des services de santé de l'ouverture des services prévue par la directive " Services ". Un avis qui va à l'encontre de celui de la Commission européenne. L'histoire n'est pas pour autant terminée.

L'Espagne en première ligne face aux velléités de Bruxelles

Corrida pharmaceutique. Soumis aux pressions de Bruxelles, les confrères espagnols se battent sur tous les fronts : quorum, libéralisation du marché, ouverture du capital à des non-pharmaciens, convoitise de la grande distribution sur la médication familiale. Des problématiques pas si éloignées des nôtres.

Message édité par : Whoops / 30-05-2007 19:23

Effectivement les parlementaires ont voté l'exclusion des services de santé de la directive mais leur avis n'est que consultatif (bien qu'important pour éviter une crise surtout après le non au référendum) et le commissaire peut malgrè tout imposer leur intégration. Il faut rappeler que le commissaire est britannique et est donc loin d'avoir notre culture du système de santé !
Moi je pense que ça va être une grande négociation : je vous laisse ça mais donner moi ça et le gagnant sera celui qui aura leur meilleur lobby à Bruxelle. Je ne suis pas sur que le notre soit le plus écouté ; comparé à celui de la GMS et autre assureur..... :#

Tu as raison. Il est dommage que ce genre de décision puisse se faire à l'encontre de ce qui est voté par les élus. Les parlementaires se sont en effet exprimés de manière extrêmement majoritaire pour l'exclusion de la santé (je n'ai plus les chiffres en tête, ils sont dans le dernier numéro du journal de la FSPF). Mais en un sens, ce vote est tout de même encourageant, car il signifie qu'il y a quand même pas mal de monde et de pays à être sensibles aux problèmes qui pourraient se poser si l'on imposait à tous la ligne "anglo-saxonne".

A noter qu'il y a quand même quelques autres signes encourageants qui traduisent la combativité des "la Santé à part", qui montrent que tout le monde est loin d'avoir baissé les bras. Vraiment, si les politiques ont la volonté de s'opposer à la Commission...

Bon par contre (j'aime bien parler tout seul ;-)), je viens de voir les résultats d'une élection... On trouve la partie tellement facile qu'on continue de s'encombrer de boulets, dans la profession... du genre qui a plombé son camp par le passé et qui continue de le faire...

La FSPF a lancé une pétition pour dire non à l'ouverture du capital des officines :

"La Commission Européenne demande à la France d'ouvrir le capital des officines en application stricte des principes d'établissement et de libre circulation des capitaux à travers l'Union Européenne conformément au traité de Rome.

Par conviction, par intérêts, ou par renoncement, des groupes de pression extérieurs mais aussi des courants de pensée interne à la profession sont prêts à se ranger à cette mise en demeure.

Au contraire, fidèle à sa vocation de défense de tous les pharmaciens d'officine, la FSPF défendra jusqu'au bout le modèle français.

Le système officinal français repos sur trois piliers indissociables :
- le Monopole
- la Propriété de l'officine
- la Répartition Démo-géographique.

L'ouverture de l'officine à des capitaux extérieurs à la profession quels qu'ils soient et quel qu'en soit le niveau aurait des conséquences irrémédiables sur notre réseau construit au service du malade. La création des chaines de pharmacies entrainerait inévitablement :
- La disparition des officines dans les zones économiquement les moins attractives.
- La perte de l'indépendance du professionnel de santé face à l'hégémonie des groupes capitalistiques.
- La banalisation du médicament considéré à court terme comme un simple bien marchand avec la perte du monopole.
- La mise en place de la concurrence entre les officines sur l'ensemble de l'activité professionnelle."

Il n'est pas temps de baisser les bras. Et il y en a malheureusement sur qui on ne peut pas compter pour nous défendre, qui pensent que la partie est perdue alors qu'ils ont été élus et qu'ils sont en position pour s'opposer à cette évolution qui n'a encore rien d'inéluctable. Mais en un sens, n'est-ce pas rassurant ? Ces défaitistes ont toujours eu un wagon de retard ou été à côté de la plaque par le passé, dans leurs revendications ou leurs réactions

Mais :

- Espagne et Autriche ont vu leur procès reporté à 2008.
- Pour l'Italie, les principaux postes lors de son procès sont tenus par un Tchèque et un Français.
- La France va accéder à la présidence de l'Europe courant 2008.

S'il y a en plus de cela une réelle volonté politique de faire barrage...
Ce n'est pas avant d'avoir combattu qu'il faut s'avouer vaincu !

des courants internes à la profession, et oui les quelques uns qui possèdent 20 à 30 pharmacies sous forme de sel, ont intérêt à faire sauter le système, ceux là n'ont pas intérêt à voir paraitre le décret sur les sel.

C'est bien vrai, mais il est également fait allusion ici à certains personnages de la profession élus (tout fraîchement réélu même et il ne s'agit ni de député ni de président... pom pompom vous voyez de qui il s'agit ?), qui ont donc une influence directe sur la défense de notre profession et qui ont toujours été en-dessous de tout par le passé, donc ils restent fidèles à eux-mêmes. Je parle au pluriel, mais c'est en particulier à un singulier individu auquel je pense...

Message édité par : Whoops / 10-07-2007 12:27

disparition dans les zones peu attractives, et oui aussi, j 'en ai discuté avec un client anglais ce matin, le développement de boots en angleterre a engendré la disparition de plusieurs officines dans les petits bourgs, avec comme conséquence un problème de santé public vis à vis des personnes agées, le fric le fric, le fric ...............
et encore en angleterre la superficie est bien moins importante qu'en france, je vous raconte pas si ça arrive chez nous, par exemple" un client à st martin de vesubie ira chercher ses medocs à nice, voilà le travail !!!!"
bravo encore à tous nos technocrates européens qui nous pondent que des "conneries" et qui appliquent scrupuleusement le traité de rome.

Tout le monde remarquera la grande importance donnée à ce sujet dans les Nouvelles Pharmaceutiques par M. Jean Parrot. Un sujet tout de même capable de bouleverser le monde de l'officine et auquel il n'est seulement fait qu'allusion, alors qu'il s'agissait de montrer les nombreux travaux de l'Ordre.

M. Parrot manquerait-il de conviction sur ce sujet ? Voilà qui serait bien malvenu, à l'heure où d'autres ont bien compris que c'est dès maintenant que tout se jouait. Car si chacun est libre de ses opinions, s'il s'agit de baisser les bras avant la bataille, autant laisser sa place à un titulaire ayant la volonté de s'opposer à l'évolution à laquelle on veut nous promettre alors que chaque camp a encore du jeu en main, surtout lorsqu'il s'agit d'un poste pour le moins stratégique pour assurer la défense de la profession.

Espérons qu'il ne s'agisse que d'un abattement passager, car les Pharmaciens n'ont pas besoin de fardeau supplémentaire en cette période décisive...

Message édité par : Whoops / 16-07-2007 12:25

http://www.fspf.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=430
pour info...

Une belle lettre au passage. On passe à une question un peu différente, mais qui concerne la même personne.

A propos du DP, l'idée en soit avait au moins un avantage, à savoir fournir un argument pour la conservation des produits conseil dans les officines, ce qui n'est pas négligeable, mais il est certain qu'il aurait pu être un peu mieux "pensé" et que, partant du principe que l'initiative venait de nous, il devenait difficile de demander une rémunération là-dessus. Reste qu'il va coûter très cher...
Avec le DMP cependant, la donne pourrait être changée. Mais ce n'est peut-être pas pour demain...
Il est en tout cas intéressant effectivement de rappeler qu'il y a eu là aussi un problème à l'allumage et qu'au départ de ce projet de DMP, il n'était pas question des Pharmaciens lorsqu'on parlait de Professionnels de Santé, ce qui est quand même bien dommage. Ceci parce que nous étions absents. M. Parrot était alors (déjà) responsable du Conseil de l'Ordre... Gageons qu'il a retenu la leçon des difficultés que l'on peut rencontrer à rattrapper un pareil manquement... surtout qu'il est des questions où l'on n'a pas droit au rattrapage... Quand on a la possibilité d'être acteur, ce n'est pas spécialement une bonne idée de jouer les spectateurs. Ca vaut par exemple pour la question de l'ouverture du capital...

Quant à l'impossibilité pour les syndicalistes en poste d'occuper des fonctions au sein de l'Ordre, cela revient en quelque sorte à faire un écrémage assez préjudiciable à la profession, dans la mesure où il écarte logiquement quelques-uns parmi les plus combattifs d'entre-nous. Ceci pourrait expliquer en partie une certaine apathie du Conseil National et un évident problème de renouvellement des générations..

Message édité par : Whoops / 17-07-2007 08:07

Bonjour à tous, et merci pour vos précieuses info parsemées sur ce forum!!
Je suis jeune pharmacien, je cherche à m'installer et j'ai comme vous pouvez vous en douter des milliards de questions à poser!
Je commencerai par ce topic, car quelque m'est encore obscur...
Pourriez-vous m'expliquer clairement en quoi l'ouverture des capitaux à des non-pharmaciens est-il réellement un mal, dans la mesure où:
- cette ouverture serait plafonnée comme les LABM
- qu'elle permettrait à plus de jeunes avec très peu d'apport de se lacer puisqu'il leur serait plus facile de trouver un partenaire? Un investisseur aura toujours besoin d'un pharmacien.

C'est ce point qui m'échappe, je sais que je me trompe! mais j'aimerais comprendre pourquoi!!
Autre chose, j'ai lu dans ce sujet, que ceux qui possède de multiples parts en sel ont peur de cette loi. Pourquoi??
Vraiment je ne saisis pas.
Merci à vous pour vos réponses, et à bientôt!
Cordialement
Luke

Eh bien déjà, comme écrit plus haut (...) :

L'ouverture de l'officine à des capitaux extérieurs à la profession quels qu'ils soient et quel qu'en soit le niveau aurait des conséquences irrémédiables sur notre réseau construit au service du malade. La création des chaines de pharmacies entrainerait inévitablement :
- La disparition des officines dans les zones économiquement les moins attractives.
- La perte de l'indépendance du professionnel de santé face à l'hégémonie des groupes capitalistiques.
- La banalisation du médicament considéré à court terme comme un simple bien marchand avec la perte du monopole.
- La mise en place de la concurrence entre les officines sur l'ensemble de l'activité professionnelle.

Si l'on met tout ceci de côté, on reprend donc le problème sous le seul angle de l'économie, donc (hum) et on repose ta question, à savoir :

"Pourriez-vous m'expliquer clairement en quoi l'ouverture des capitaux à des non-pharmaciens est-il réellement un mal, dans la mesure où:
- cette ouverture serait plafonnée comme les LABM
- qu'elle permettrait à plus de jeunes avec très peu d'apport de se lacer puisqu'il leur serait plus facile de trouver un partenaire? Un investisseur aura toujours besoin d'un pharmacien."

Tout d'abord, à l'heure actuelle, difficile de dire quelles seraient les limites de l'ouverture du capital. Nous en sommes encore au stade des déclarations d'ordre général qui n'entrent pas dans les détails.
Ensuite, voyons : lorsque tu dis que cette situation permettrait à plus de jeunes avec très peu d'apport de se lancer parce qu'il leur serait plus facile de trouver des investisseurs, regardons simplement ce qu'à apporté le système des SEL, qui permet justement de s'associer avec des investisseurs (pharmaciens)... A-t-il rendu le passage adjoint-titulaire plus facile ? Quelle influence a-t-il sur l'évolution des prix des officines ? Favorise-t-il spécialement les jeunes sans apports ? Ne limite-t-il pas de plus en plus la possibilité d'être "seule maître à bord" ? Le fait d'être obligé de s'associer serait-il une évolution bénéfique pour le métier en terme de satisfaction personnelle ?...
Et si l'association non-pharmacien-pharmacien devait remplacer celle de pharmacien-pharmacien, cela ne ferait-il pas une diminution de poste de titulaires disponibles ?
Les pistes de réflexions ne manquent pas.
;-)

à luke et whoops,
effectivement aujour d hui ouverture du capital des labo analyses med à 25%, le prob, c'est que ça n'arrête pas bruxelles,aujourd hui veulent 100% d ouverture capital. ( et oui)
parce que à 100% de capital exterieur, on va se retrouver exploité, bien pire que d'être salarié adjoint, là tu vas faire 50 à 60h par semaine pour 3500 à 4000 euros net, mais ramené au taux horaire c'est 10000 fois pire qu'avant, on a l'exemple du quebec, de la belgique, beaucoup en sont revenus. et en plus on t impose la marchandise à vendre, même si c'est de la "merde".

mais d'un autre côté, ne rien faire, c'est prendre dans la gueule tout le package par bruxelles, donc le raisonnement de japhet ( unpf), n'est pas idiot, faut faire evoluer la profession tout en restant modéré, je précise que je ne suis pas unpf.