d ailleurs el gringo, l'entrée des adjoints dans le capital, j en ai parlé à mon adjointe, ok pour la moitié du prix que j ai payé l'affaire, ça c'est sur ça va pas le faire ..............
loulou

Je parle de 50% des parts comme somiko l'évoque, pas d'un pourcentage de valorisation.

qu'on ne se trompe pas, c'est la moitié du prix que j'ai payé pour 50% des parts, en un mot, prendre possession de 50% de la pharmacie en payant 25% du prix total initial, elle me répond justement, je n'ai pas d'argent, en fait il n y a que les gros groupes qui seraient succeptibles d'investir, la difference c'est qu'ils ne bosseront pas à la boutique, toi tu te démerderas tout seul, du lundi matin au samedi soir, sinon on leur largue tout, et direction l'atlantique et le body board, à moins que vous ne me trouviez une autre solution.
loulou

ceci dit je me suis bien installé sans apport ou presque ( 30000 euros), en première couronne parisienne au milieu des tours etc, certes, mais ce qui était possible de 1995 à 2000, ne l'est plus aujourd hui, la faute à qui, d'abord les prix sont trop élevés, et puis les chiffres n'évoluent plus, quand je vois encore aujourd hui dans les centres commerciaux acheter à 130%, sous pretexte que je prends des parts de marché, ça me fait bien rire, c'est valable si progression de 15 à 20% par an, ce qui est d'1 autre temps.
loulou

C'est clair qu'un financier n'apporte que de l'argent, pharmacien investisseur ou groupe investissant, à la différence d'un associé qui allie argent diplôme et travail effectif.
Si ton adjointe n'a pas d'argent pour racheter des parts, ce n'est tout de même pas de sa faute, hein ?
Pas même la possibilité de monter par étape de 10% dans le capital ?
Mais mon propos concernait le grand nombre de titulaire femme de 50 ans qui mettent en vente la moitié de leur pharmacie moyenne et la proposent à leur adjoint en place.

>>Mais si c'est l'ouverture du capital seule, cela serait profondément injuste pour les non titulaires et trop le jackpot pour les pharmaciens près de la retraite. Ça me semble un peu gros.

D'une part, il faut savoir que l'injustice vis-à-vis des pharmaciens adjoints est quelque chose qui touche malheureusement très peu la Commission européenne, il faut en convenir et d'une manière générale, à peu près tout le monde en dehors de la profession. Il ne faut pas compter sur une quelconque clémence à ce niveau (pas plus que pour les titulaires).

D'autre part, il n'y aurait pas tant d'injustice que cela, dans la mesure où, quoi qu'il arrive, s'il devait y avoir ouverture du capital, c'en serait fini des rêves de belles et grosses pharmacies pour les adjoints et, à moyen terme, pour l'ensemble des pharmaciens.

1er cas : ouverture du capital sans suppression du numerus clausus.

Les grands groupes rachètent petit à petit les officines les plus attirantes des titulaires décidant de partir à la retraite ou de passer la main. Les prix des belles officines grimpent. Mise à part quelques exceptions (isolement,...) les autres officines encore tenues par des pharmaciens et dont les grands groupes ne veulent pas vont commencer à péricliter.

2ème cas : ouverture du capital avec suppression du numerus.

C'est la jungle. On sait quelle en est la loi. Les très belles pharmacies seront, à priori, toujours très attractives pour les grands groupes, qui y mettront les moyens. Mieux vaut les acheter que de risquer de perdre des plumes en s'attaquant à leur clientèle. Pas mal d'autres ne présenteront plus un grand attrait. Si à côté de ça, les officines se multiplient, il va y avoir un ensemble de petites officines qui se partageront les miettes que leur laisseront les plus grandes. Travailler beaucoup, pour quel rapport ?... à côté de ça, il ne faut pas oublier que d'autres boutiques sont prêtes à saisir l'opportunité. Il en existe déjà beaucoup, bien placées, avec une clientèle déjà constituée. Les para... ? Dès lors, on peut discerner les motivations des uns et des autres, pas vrai ? :-)

Autrement dit, s'il y a ouverture du capital, les pharmaciens ne pèseront rien. La suppression du numerus clausus n'y changera rien. C'est de la poudre aux yeux.

A côté de cela, le numerus clausus a beaucoup d'avantages, qui plaident en faveur de son maintien :

- Répartition homogène sur l'ensemble du territoire, contrairement à ce qu'on voit avec les autres professions.
- Volonté affichée de favoriser une diminution du nombre d'officines, dans l'espoir que les grandes structures qu'elles sont sensées former en se regroupant seront plus aptes à absorber la baisse de marge annoncée.
- Enfin, et c'est loin d'être négligeable pour ceux qui ne s'intéresserait qu'à l'aspect économique de la question, en ces temps de disette clamée sur tous les toits : ce mécanisme qui fonctionne est en plus gratuit, tandis qu'on en est à devoir payer d'autres professionnels de santé pour qu'ils reviennent dans les zones géographiques délaissées (pour ce que c'est efficace...).

La suppression du numerus clausus ne profiterait donc ni aux pharmaciens désargentés, ni à la collectivité, mais seulement aux personnes actuellement à l'écart du marché de la pharmacie. En faire miroiter d'éventuels bénéfices pour les pharmaciens, aussi bien titulaires qu'adjoints, n'est qu'un leurre.

Dans mon cas, c'est tranché, ça ne sera pas encore...

Whoops, concernant ton dernier message, je dis seulement que personnellement, je trouve l'option 2 meilleure que l'option 1. Mais je préfère une option 3 ;-)

L'option 2 peut me permettre le petit espoir de m'installer (de me planter peut être mais en ayant risqué moins). L'option 1 m'interdit définitivement toute velléité d'installation.

Quant à l'option 3, c'est que les pharmacies soient vendues à leur juste prix. Ça va pas se faire sans une intervention/décision extérieure...

Pour l'option 3, ça ne pourrait au contraire sans doute se faire que par des décisions internes. Je ne sais pas qui d'autre que nous s'intéresse au marché des officines (tant qu'il n'y pas ouverture du capital, évidemment - mais dans ce cas, de toutes façons, le marché nous échappera), à vrai dire.
On a déjà eu l'occasion de le dire, mais le fait que les adjoints soient invisibles, inaudibles, sur le plan national fait que cette tâche est particulièrement... ardue... Ca serait vraiment bénéfique qu'ils arrivent à se regrouper, de quelle que façon que ce soit, pour exister. Ca serait d'autant plus intéressant qu'il est possible que les pharmaciens employés se généralisent dans les années à venir.

Juste une petite remarque, Whoops tu confonds numerus clausus et quorum .... :-D

Ben on est nombreux alors.
Un numerus clausus, ou nombre fermé, c'est une limitation, autorisée par une règlementation, du nombre de personnes pouvant accéder à.

Quand tu supprimes le quorum, tu supprimes le numerus clausus.

Moi qui pensait, naivement, que la suppression du numérus clausus compte tenu de l'ouverture du capital, pouvait laisser entrevoir une "fenêtre de tir" pour les pharmaciens non installés pour saisir cette opportunité, Whoops ton exposé a le mérite d'être clair.
Dois je en conclure que ouverture du capital avec maintien du numérus clausus on s'achemeine vers une pharmacie d'officine a deux vitesses, très grosses structures de chaines avec enseigne en secteur de chalandise large, et très petites pharmacies individuelles en secteur peu rentable ?
La fin de la pharmacie moyenne de 1.2M€ qui concentre la majorité des licences.
Cela fait penser un peu à la Suisse où de belles chaines occupent au fur et à mesure les plus beaux emplacements commercialement parlant et reste des officines vieillottes dans des centres de villages.

Au fait les étudiants sont-ils conscient de cette perspective ?
Et à l'instar des toubibs pour EGéOS 1, seront ils associés à EGéOS 2 qui va démarer et qui concerne les professions non médicales ?

Message édité par : ElGringo / 21-02-2008 17:22

Oh mais, je suis d'accord avec toi, la meilleure solution reste de ne pas ouvrir le capital des officines. ;-)

Message édité par : Whoops / 21-02-2008 17:19

Ok mais je me répète avec comme postulat l'ouverture du capital acquise, le passage de l'OTC en para de GMS pour très bientôt ...
Ceux qui nous lisent ont ils bien jaugé le niveau des changements qui vont s'opérer ?
J'en doute à la vue du peu de remous que cela engendre, mis à part le lobbie des titulaires pour la protection de laur capital ...
C'est donc chacun pour soi et ceux qui arriveront on s'en fou ?
Comme notre colosale dette ?
Vivement hier alors !!!

Je suis bien d'accord pour dire qu'il y a apparemment peu de monde qui saisit réellement le chambardemement qui menace. C'est tout simplement une révolution pour le monde de l'officine si l'on y va.
Je suppose qu'ils pensent que, pour les titulaires, comme d'habitude lorsqu'ils entendent crier au loup, ça ne se traduira que par un petit chamboulement de leur marge... ou, pour les adjoints, que ce sont encore les titulaires qui jouent les pleureuses pour protéger leur porte-monnaie. :-P

Pour donner une image assez parlante, on pourrait simplement se rappeler de qui finit par se faire couper la tête, à la fin d'une révolution. Qui sont les rois des pharmacies, aujourd'hui ?

Message édité par : Whoops / 21-02-2008 17:45

Oui mais tu sais que ce sont les bourgeois qui fomentent les révolutions, poussant le peuple en première ligne, sans dout la seule fois où ils sont à l'honneur, peut être aussi la raison de leur empressement ...
Dans notre cas précis qui sont les bourgeois si l'histoire est vraiment un éternel recommencement ?

Ceux qui veulent acquérir les privilèges qui leur sont interdits jusqu'à présent, bien sûr. ;-)

Au fait, dans mes tentatives pour expliquer les raisons de l'insouciance apparente de nos confrères, il y a aussi sans doute l'idée que ceux qui peuvent présenter de manière négative les diverses propositions brillamment progressistes de M.ATTALI ne peuvent être que de dangereux communistes révolutionnaires intégristes.
Rien que sur ce forum déjà... tiens, même celui qui semble le moins hostile a un nom à consonance révolutionnaire sud-américaine, sans doute un nostalgique du Che. En plus, un type qui se vante de passer sa vie sur un transat, s'il est pas de gauche... (voui, je sais bien que ton nom vient de la transatlantique Jacques Vabre, mais on part du principe qu'il s'agit d'un jugement superficiel).

Bon Ok, mais alors comment éclairer efficacement son prochain, pour qu'il recouvre sa liberté de penser, après avoir été plumé par le système ?
Oh ... Bis ...

et vous faites quoi de l'Europe avec toutes ces hypothèses? Ce n'est pas la logique qui va gagner, c'est le modèle commun ;-)

Ok, la logique du plus grand nombre en fait !
La logique Européenne, et de plus seulement à la majorité qualifiée depuis Lisboa !
Mais c'est toujours permis d'informer son prochain ...
Et le modèle européen, ne comprend il pas la libre installation sans numérus clausus ?

si si....
la logique du plus grand nombre ou le plus grand nombre sans logique? :b