N'oublions pas trop vite que 11 000 adjoints rêvent d'être titulaires...
Que le ticket d'entrée dans le club des titulaires, par la nouvelle loi de répartition géo-démographique, aurait considérablement augmenté...

Que ce n'est pas avec 300 000 habitants de plus par an en France et une soixante de pharmacies en moins qu'on assure les besoins de santé publique...

Effectivement, là ou Attali passe, le monopole ne repousse pas, mais de là à croire qu'il n'y aura que des perdants... Sûr que ceux qui ont acheté un fonds en 2007 ont fait une mauvaise opération, mais ceux qui l'auront gratuitement en 2008, y perdront-ils?

Bien sûr, deux révolutions en deux mois, ça pousse à réfléchir, pas à s'endormir!
En attendant, les entreprises de cession font moins 10% sur leurs tarifs... un signe comme un autre de la "tendance".

Les entreprises de cession en 2007 on surtout fait -30% de ventes en volume ! cf autre post sur les hécatombes dans les agences immobilières.
Je pense que l'ouverture du monopole va se faire et que avec le maintien du numérus clausus à l'installation ce sera beaucoup plus dur pour les "petites" officines ! qu'avec une liberté totale d'installation.

Faites un petit calcul.

Je rachète un fonds d'un montant correspondant à mon apport au prix actuel du marché.

Je crée une officine de tout pièce là ou se trouve 2000 à 3000 habitants "dépourvus" de pharmacie.

Comparez sur 12 ans la durée du prêt !

Donc, que veux dire ce rapport? J'étais sur le point d'éventuellement racheter des parts d'une pharmacie où je travaille.
Quel est mon intérêt maintenant?

L'application de ce rapport va t'il me permettre:
- de louer un local,
- de trouver quelques sous (je pourrai éventuellement faire appel à des capitaux extérieurs: investisseurs voir ma famille en leur donnant des parts)
- j'achète un stock
- je vends.

Honnêtement, dans un endroit où il y aurait déjà une pharmacie mal tenue et de contacts moyens, ça parait jouable.
Et beaucoup moins risqué que de prendre un prêt sur 12 ans pour acheter un fond à 100% du CA.

Je me trompe? C'est bien ce que dit ce rapport?

Que buena vista tiene ese Gringo...

"dépourvu"... avec les guillemets. Bravo!!

Effectivement, les absurdités des dessertes, aujourd'hui légalement inexistantes, pourraient être enfin réparées...

N.B. pour les néophytes: les "dessertes" sont des communes desservies (par les pharmacies que les titulaires des années 1999 et 2000 se sont partagées). A cette époque aussi, les créations étaient gelées, et il s'agissait de protéger le monopole. Certains ont donc agit en pensant au bien de la santé publique, d'autres au bien de leur portefeuille.
Depuis, un certain nombre de communes de 2400 habitants, derrière trois vallées sans route d'accès directe par rapport à la commune de rattachement, (celle du spéculateur), attendent leurs pharmaciens.
Tant de leçons à tirer de l'Histoire...

Au fait ARTCO une question :
Qu'en est-il et que vont devenir ces dessertes ?
Evolution possible de ces communes, caducité des arrêtés préfectoraux, reprise de "liberté" des communes rattachées ?
Merci pour ces infos.

Nous n'avons pas, malheureusement, la boule de cristal prévoyant l'avenir des dessertes, (ni du numerus clausus, ni des SPFPL, ni des SEL à trois, ni des mesures du rapport Attali qui seront validées, ni des résultats des prochaines municipales, ni des soldes à venir, en fait, nous n'avons aucune boule de cristal...) MAIS...

Dans l'état actuel de la législation concernant les modalités d'octroi, et de refus d'octroi, de licences d'officine de pharmacie (telles que validées par leur publication au JO du 21.12.97) ((conséquence de la LFSS 2008 et notamment son article 59 concernant les dépenses d'assurance maladie)):

Article 59
X - L'aticle L. 5125-12 du code de la Santé est abrogé.

Il n'est donc plus possible d'additionner quelques communes "orphelines" (id est "non desservies") contigües pour regrouper 2500 habitants.
Donc, le nouvel esprit de la loi considère que les dessertes n'existent plus et les DDASS qui ont fait le boulot se demandent si les cartes de répartition en ligne servent à quelque chose...

(Ces créations, que nous appellions "par regroupement", étaient en fait de belles aiguilles dans de magnifiques bottes de foin)

Aujourd'hui, seules les communes dépourvues d'officine et dont la population municipale atteint 2500 habitants et est publiée au JO peut recevoir... un transfert (et non pas un regroupement puisque pour ce regrouper il faut être au moins deux et les belles anciennes "orphelines" sont bel et bien seules...).

La question devient donc: y a-t-il un médecin dans ces communes sur le point d'atteindre 2500 habitants?

Pardon, il faut lire 21.12.07 pour la publication au JO de l'article 59 de la LFSS 2008.

Réponse plus brève au querido Gringo: LIBERTE! (des dessertes)

Vous ne pensez quand même pas que nos 11000 adjoints rêvant d'installation vont pouvoir le faire, que tout va aller pour le mieux dans le meilleur des mondes ?... Croire qu'on va voir le nombre d'officines s'envoler et que dans le même temps, toutes vont se mettre à prospérer est me semble-t-il très utopiste. Rien que par le simple phénomène des vases communicants, niveau CA, ça risque de ne pas toujours voler bien haut : est-ce vraiment viable ?...

Et avec dans le même temps la possibilité à des non-pharmaciens d'ouvrir leurs propres pharmacies, du moment qu'un pharmacien y exerce qui plus est !

Entre le petit pharmacien adjoint qui n'avait pas assez d'argent pour s'acheter une pharmacie et un gros groupe prêt à mettre le paquet pour acquérir des parts de marché, il est évident que l'anarchie de l'installation et les rêves de liberté ne dureraient pas longtemps et que tout le monde reviendrait sur terre rapidement...
Il suffit de voir comment ça se passe dans les pays où de telles règles existent. Ils sont où les indépendants ?... Dans les belles pharmacies prospères ? Parce qu'être gérant d'une boîte qui ne nous appartient pas, c'est pas être libre, c'est être employé.

Message édité par : Whoops / 21-01-2008 18:47

Woops, il y a longtemps que nous ne pensons plus (ça fatigue!).

Nous rappelons simplement des faits: ils sont 11 000 et ils en rêvent. De là à ce que leurs rêvent deviennent réalité, de là à ce que cette réalité soit viable, de là à ce que le marché se régule capitalistiquement, de là à ce que beaucoup y laissent des plumes...

Un autre fait actuel: la frilosité des banques face aux achats d'officines...

Et nous n'en pensons RIEN!

Ben ne rien penser, ça à l'air de rendre sacrément enthousiaste alors.

Cela dit, il est déjà possible de s'installer pour presque rien, mais il se trouve qu'il y a peu de monde pour se lancer dans les endroits où c'est possible (encore une limite)... les rêves des fois, c'est tellement beau qu'on ne trouve jamais aussi beau dans la réalité et que du coup... on continue de rêver.
Le rêve cependant pourrait bien tourner au cauchemar.

Message édité par : Whoops / 21-01-2008 19:14

Le rapport Attali veut il dire ça? S'installer sans être obligé d'acheter un fond et en quelque sorte, la "licence"?

Il restera toujours intéréssant de racheter une structure existante: c'est prouvé dans la survie à 5 ans d'une entreprise, il y a plus de chance de survivre dans la reprise que dans la création.
Mais si le rapport veut dire ça, les prix vont baisser ... partout!
J'imagine qu'il est possible de s'installer, actuellement, en visant la campagne (prix faible comparée à la rentabilité). Malheureusement, ce n'est pas possible pour tout le monde (conjoint qui travaille, ...)
Et quand tu ne peux ou veux pas viser la campagne, les prix sont chers!

Je cite ce quie nous rapporte Zamaiev :

Décision 212

-supprimer le numerus clausus, en créant un mécanisme incitatif pour que la carte des officines dans les territoires enclavés puisse satisfaire les impératifs de santé publique.

Ca veut dire que les fonds vont perdre de leur valeur, oui. Mais ne pas oublier ça, aussi, dans la décision 212 :

-permettre à des tiers d’investir dans le capital des officines aux côté de pharmaciens sans restriction, à la seule condition qu’un pharmacien tienne toujours la pharmacie

Ca veut dire : dissociation de l'exercice et de la propriété, donc possibilité d'acquérir 100% du capital par des non-pharmaciens... Non seulement ça ne coûtera pas cher de se créer sa petite officine, mais en plus, ça ne rapportera plus rien. On ne rappellera pas à quel point le petit commerce raffole de la concurrence des grands groupes...

Message édité par : Whoops / 21-01-2008 19:42

Moi, je veux m'installer cette année. C'est pourri ces changements ... surtout l'incertitude... Je fais quoi?

• Si j'achète et que la valeur du fond s'écroule, je vais passer 12 ans à rembourser du vent


• Si j'achète pas, tu me dis, en gros, que à tous les endroits qui seront intéréssants, un investisseur aura créé une officine en y mettant un pharmacien gérant qui aura éventuellement 0% de l'affaire? (allez, on lui donnera 1%, ça lui fera plaisir)


• je renonce, je rachète à vil prix des actions quand la bourse aura encore baissé de 20% (et en fait, elle s'écroule dans la foulée de 50% et je perds encore)

Le capitalisme est le seul système économique qui assure le plein emploi... pour les survivants.

Le secteur de la santé est donc très porteur...

Je commence à comprendre pourquoi mon ami ACO frétille de la queue depuis quelques temps.

On se demandait à quoi une Aide à la création d'officine pouvait bien être une activité lucrative ? Et bien nous voilà informés. Les demandes vont être nombreuses, dans un premier temps (la ruée avant la descente aux enfers ...), que cet aide sera très sollicitée ....

Mais comment n'y ai-je pas pensé ?

J'avoue : c'est malin. Bien joué, ACO ;-) Quant à moi, je suis content de comprendre enfin ce qui m'échappait depuis le début de notre rencontre ... mon 6ème sens fonctionne toujours : je vais pouvoir faire fortune ...

Mon Poussin,

Au risque de te surprendre, après deux révolutions en deux mois, (1. augmentation du numerus clausus; 2. élimination du numerus clausus) nous envisageons l'avenir.... sereinement.

Car l'avenir nous réserve de plus belles surprises. Mais, pas si nombreuses...

Quant à la fortune, rassure-toi, elle est heureusement déjà faite depuis quelques années, grâce à de magnifiques créations dans d'autres secteurs que celui de la santé (qui, crois-moi, est loin d'être le plus rentable pour les créateurs,considérons pour preuve le fait qu'ils ne sont pas si nombreux dans ce secteur).

Pense à tous ces pharmaciens qui savent très bien tout faire tout seuls, le moins loin possible...
Combien d'entre eux chercheront l'endroit le plus rentable?
Combien s'assureront de la pérennité de cette rentabilité en pleine tempête?

Crois-moi, les gens capables de remettre en question les limites de leurs capacités créatives sont relativement rares.
Mais ils existent, et ceux qui le font bien gèrent le capital risque.
Eux, ils ne prennent pas de risque. Ils écoutent ton business plan et ils assurent au moins 15 % par an de rentabilité à leurs clients rentiers. Et si une équipe de créateurs fait partie du lot, ça les rassure.

Tu vois, la queue frétille, mais pas dans la même direction...

sisi, c'est bien ce que je voulais dire .... ;-)

Nous parlons beaucoup de ce que nous connaissons : la pharmacie ; mais vous etes vous rendu comptes que ces propositions vont bien audela de la perte de notre monopole.
-Travail le dimanche
-Fin de l'age de depart a la retraite
-Fin du principe de précaution
-Encourager l'immigration
-Dereglementation des professions comme les pharmaciens, notaires, veterinaires, taxis
-Conclusion : Dereglementation de tout ce qui peut nuire a faire du fric

Entendre dire de telles choses venant d'un conseiller du president me donne la nausé. Tout ce que nos peres on construit doit disparaitre parce que ça complique la machine ?????????????
Si les pharmaciens et les notaires sont des professions encadrées il y a sans doute des raisons qui l 'ont justifié par le passé : empoisonement , detournement d'heritage , notion de justice impartiale , notion de santé public ect....
D'autre part en parcourant rapidement les propositions de ce rapport une conclusion apparait : ce qui freine la croissance c'est les droits et les salaires des humains, bref il nous faut un retour a l'esclavage ( la proposition sur l'immigration prends alors tout son sens ...)

Il me semble que l'on ne peut pas dire tout et n'importe quoi sous pretexte qu'il faut plus de pognon pour les riches.
Pourtant notre chers president ne cesse de repeter " il n' y a pas de tabou " ,"tout doit etre mis sur la table".
Si il faut tuer la secu et les pharmacien " no problemo " c'est pour le bien de l'économie!
Et l'humain, il est ou dans tout ça ?
Pour Hitler le frein a la croissance c'etait les juifs , pour Staline c'etait les tsiganes et pour nous ça sera qui?

:-| Croissance sans conscience n'est que ruine de l'ame :-|

:-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-| :-|

Je trouve qu'il est regretable et désolant de réagir lorsque l'on est au pied du mur. J'ai mis en place dans la pharmacie un label qualité et le fondement même du truc, c'est d'essayer de regarder plus loins que le bout de son nez pour trouver la solution avant que le problème ne vous bloque pour de bon... Ce n'est pas une fois au pied du mur qu'il faut pleurer.Et bien chers confrères je dois avouer que l'on en est bien loins d'être forts... On croyait quoi, que l'on allait encore longtemps vendre des fonds de commerces dont les CA augementent avec les années à des prix de plus en plus chers ? Dans 30 ans, il aurait fallu 800.000 euros d'apport pour reprendre une structure importante... !!! Que l'on allait encore longtemps s'engraisser en vendant une, deux trois pharmacies par carrière ? Sur le fond, je trouve normal que le marché devienne plus raisonable, une structure vendue 5 fois l'EBE c'est correct. Le titulaire s'est déjà assez enrichi en vivant de sa pharmacie sans avoir besoins d'en tirer encore plus que ce que ça vaut vraiment je pense. Sinon, en ce qui concerne Leclerc et compagnie, reveillons nous ! A qui la faute ? je vous le demande ! Si il n'y avait pas eu des pharmaciens pour remplir et gérer ses 170 parapharmacies, elles n'auraient jamais vu le jour. Nos confrères qui y travaillent ne voient donc pas que c'est eux qui causent notre perte. Ils ne sont rien pour lelcers, juste des guignols qui lui font amasser des sous. Ceci étant, je ne suis pas certain que ça marche si bien que ça ses para. Sans nous il n'est rien, sans pharmacien, ll peut dire adieu à tous ses projets. Alors arrêtez déjà de travailler pour lui. Au lieu de s'appitoyer sur notre sort, trouvons des solutions. A quoi ça avance de larmoyer... Ce n'est pas en regardant derrière que l'on avance. Le problème des pharmaciens, c'est que l'on a toujours 2 crans de retards sur tout au lieu d'en avoir un d'avance. Parfois, la profession me désole.

Juste pour rappel: le numerus clausus en pharmacie à l'installation a été instauré en 1941 par ce grand défenseur de l'humanité et... des corporatismes en tout genre qu'était le Maréchal Pétain, tandis que le régime des notaires est une survivance de l'ancien régime (d'avant 1789!!!: ils ont échappé à l'abolition des privilèges). Les raisons du passé elles sont là...
Plus sérieusement: le rapport Attali est une grave, mais assez logique, remise en cause du système officinal français, unique parmi tous les professionnels de santé par certains aspects (absence de liberté d'installation notamment). Ne faut-il pas réfléchir à amender ce système qui, n'en déplaise à beaucoup de pharmaciens titulaires, ne comporte pas que des avantages pour l'ensemble de la profession, plutôt que de crier à la fin du monde et à l'apocalypse (officinale) et de perdre son sang foid (la référence aux victimes du nazisme et du stalinisme me semble un dérapage, ne serait-ce que pour respecter la mémoire de ces victimes: de plus les tziganes ont aussi été pourchassés et gazés par les nazis, pas me semble-t-il par Staline).