Prenez deux titulaires concurrents tous deux en difficulté financière.
Ajoutez-y une pincée de SEL d'un investisseur qui prend le même pourcentage de chacune des boîtes pour les "sauver".
Vous vous dîtes que cet investisseur n'aura cure de savoir si une boîte de Doliprane est vendue dans telle ou telle officine, puisqu'il touchera les mêmes royalties dans les deux cas. Vous vous dites, éventuellement, qu'il incitera tout ce petit monde à se regrouper.

Erreur ! L'investisseur fait tout son possible pour favoriser l'une des 2 officines par rapport à l'autre. Bien sûr, pas celle dont le titulaire approche l'âge de la retraite !

Bienvenue dans un monde idéal ou quand on ne sait plus quoi faire de son pognon, on cherche à abattre des confrères qui nous ont fait confiance pour en gagner encore un peu plus ! Mais, bien sûr, il faut s'y faire. C'est le monde moderne et aucune autre voie n'est possible, sinon, c'et l'URSS, Besancenot et tout le tralala et on sait où ça mène...

Ton cas s'ameliore pas.... Arrète les substances...

Bizarrrrrrrrrrr, précise stp que l'on comprenne.

Je ne te comprends pas Damien. Tu passes ton temps à nous expliquer que les pharmaciens qui partent à la retraite , repus et gorgés de pognon, c'est ce qui vous empêche, vous les jeunes de vous installer. ... et là tu trouves un charmant confrère qui te prépare le terrain, achève ce pré-retraité certainement pas dans le besoin ce qui ne manquera pas de permettre à un jeune titulaire de s'installer ensuite pour un cout bien moindre . Prépare-toi plutôt à cueillir ce fruit mur !

Merci Pharmaceutic de te préoccuper de ma santé. Ca me touche.
Mais je ne tiens pas à rester en soins intensifs très longtemps ;-)

Caïuscrocus, je suis obligé de rester un peu vague pour ne pas manquer au minimum de discrétion concernant les principaux intéressés.
Disons que le titulaire qui l'a dans l'os m'en a parlé ce soir. L'investisseur vient d'obtenir un transfert pour l'autre officine dans des locaux beaucoup plus grands. En toute logique, on aurait pu s'attendre à ce que les deux officines, seules au bourg et pas très loin l'une de l'autre, s'y regroupent, puisque le même investisseur détient la même participation dans les deux. Or, pas du tout. Pourquoi donc, alors, l'investisseur a-t-il choisi d'acheter un nouveau local pour une seule officine ? Pourquoi souhaite-t-il la rendre beaucoup plus grosse que l'autre ? Et surtout pourquoi celle-ci, puisque l'autre arrivait en fin de bail 3-6-9 dans quelques mois ?

J'ai posé la question au titulaire qui m'en a parlé. Il a la même analyse que moi. L'investisseur souhaite faire baisser son chiffre d'affaire. Ainsi les parts seront moins chères à racheter lors du départ en retraite. Comme aucune clause de rachat des parts par le gérant n'existe, il est peu probable que qui que ce soit d'autre que l'investisseur et ses sbires soient acheteurs. Puis on fait disparaître la licence et on n'est pas obligé de garder le personnel. C'est encore plus lucratif qu'un regroupement. N'y cherchez pas, en revanche, bien entendu, une quelconque considération morale...

Damien.

Marinela, je disais "panier de crabes" ? Merci, par ton raisonnement, de confirmer cette pensée. Je ne me bats pas POUR les jeunes CONTRE les vieux, POUR les adjoints CONTRE les titulaires, mais contre toute forme d'injustice. Alors, me diras-tu, il y a aussi la faim dans le monde, la guerre, la pollution... D'autres s'en occupent.

ceci dit cette affaire est surement moins manichéenne que tu te plais à nous l'exposer, dans un but "idéologique" bien compréhensible.

D'abord j'aimerais bien comprendre l'origine de tout cela, vu du coté du "gentil titulaire" : Il est proche de la retraite, son officine est donc surement payée et le voila qui s'embarque dans une SEL avec un "méchant investisseur" qui double la mise avec son autre confrère du bourg. De deux choses l'une : ou le "gentil titulaire" est le premier à monter la SEL et il ne s'est pas prémuni dans le pacte d'associés contre la seconde SEL - quelle négligence et manque de jugement ! ( on en revient à notre fil sur pharmacien ET gérant ) soit il est le second à monter la SEL et là c'est encore pire car evidemment le "méchant investisseur" est le seul à connaitre les deux officines du bourg et il fait rentrer le loup dans sa bergerie.

Ensuite s'il a fait ce montage, c'est parcequ'il voulait récupérer du cash et/ou parcequ'il voulait développer son affaire. Il faut pas venir se plaindre ensuite si ca ne marche pas et s'il a aliéné sa liberté à la veille de la retraite. Ton raisonnement sur les SEL passage "obligé" des jeunes en mal de financement, dont j'admets le bien fondé (mais pas toutes les conséquences !) est absolument inopérant dans ce cas de figure.

Dernier élément qui me trouble : le transfert de l'AUTRE officine qui serait du à la volonté de faire baisser le prix de la sienne. Mais un transfert, ca répond tout à la fois à des logiques de répartition de population et de développement de l'activité . Tu penses bien que le "méchant investisseur" va choisir d'aider celle qui a les meuilleures cartes en main ... il est forcément bien placé puisqu'il a accès aux deux gestions ! et donc le transfert c'est une CONSEQUENCE d'un diagnostic différencié sur la qualité relative à la fois de ces pharmacies et de leurs titulaires.

Enfin il reste le gérant avec au moins 51 % et donc le maitre de sa destinée et de celle de son entreprise.

Quand on veut manger avec le diable, il faut venir avec une longue cuillère ...

Relis bien mon premier post. SEL pour cause de difficultés financières. La pharmacie n'était pas encore payée. Comment s'est-il retrouvé dans cette situation à son âge ? J' n'en sais rien. Mais c'est comme ça.

Les deux SEL se sont montées simultanément

S'il a fait ce montage, c'est parce qu'il était en cessation de paiement.

On est dans une configuration où le CA global des deux officines ne dépend pas de celui de leurs concurrents. Ca peut surprendre, mais c'est ainsi. Donc, ce qui est gagné par l'un est perdu par l'autre. Dans ce contexte, peu importe, du point de vue du CA global, qui fera le transfert et où. Le but du transfert est juste d'accroître considérablement la surface de vente de l'une des deux officines.C'est pour cela que je ne vois pas d'autre explication que celle que j'ai avancée et qui est partagée par le titulaire. Maintenant, si vous avez d'autres hypothèses...

Donc il est pleinement responsable de la situation anté-SEL, c'est déja cela. A l'age qu'il a , ce n'est pas une erreur de jeunesse, mais au final fonds propres insuffisants --> bouillon ! moi qui suit pour l'exercice libéral, je ne vois ien à redire. Maintenant , plutot que de vendre son fonds à plus habile, il a préféré la solution de la SEL, il faut qu'il assume ! ton crédo " faites jouer la concurrence pour les investisseurs en SEL " devrait le faire rire jaune, le pauvre ...

Est-ce que l'AUTRE était dans la même situation, tu n'en sais rien s'il ne te l'as pas dit expressememt ! La manoeuvre est peut-être là mais comme cela , sans rien en connaitre, si j'étais investisseur, je jouerai la carte de l'autre , plus jeune, plus d'avenir ....

Message édité par : Marinela / 07-11-2009 19:15

Mettons fin au quorum pour l'installation et ce genre de montage financier bidon ne pourra plus exister :b

bravo, pour le cas présent c'est la faillite IMMEDIATE pour les deux titulaires : pas de quartier !

ouvrir le quorum pour avoir des pharmacies non concurentielles avec les pharmacies existantes ? certes moins chère à l'achat puisque création :cependant ,créer ,c'est un local ,un agencement ,un stock et à moins de faire ça dans son arrière cuisine (mais alors là ,pas de crédibilité vis à vis de la concurrence déjà en place ) ,ça coute un peu (disons en moyenne 300KE à 400ke ) .Et là, à savoir si les banquiers déjà frileux voudront financer des officines qui consisteront à mettre en éventuelle faillite d'autres pharmacies qu'ils financent déjà .

donc ,sac de noeuds prévisible !

Attendu que caractère concurentiel d'une nouvelle officine réside dans son emplacement, sa taille et son achalandage, le titulaire et son équipe, le positionnement +/- discount selon le secteur, l'accessibilité et le stationnement.
Ce en quoi bon nombre des officines existantes peuvent être aisément supplentées, de part la rigidité de la licence attribuée à un emplacement.
Le caractère non concurentiel n'est donc pas forcément l'apanache du nouvel arrivant en cas de suppression du quorum.

Attendu que les frais inhérents à une création peuvent être d'environ 150 à 200K€ comprenant l'aménagement dudit local commercial loué, ne tenant pas plus compte du stock à constituer que dans le cas d'un rachat puisque le BFR d'une officine classique est nul : stock + créances clients = créances fournisseurs, donc de moitié les frais avancés de 300 à 400K€, et que ces dits frais sont de bien entendu inférieurs à ceux résultant d'un transfert d'une petite officine.
Le caractère de frilosité de la part des banques pour financer ce genre de projet est évidement bien moindre pour un création ex-nihilo que pour un transfert, opération qu'elles fianncent déjà et sans la moindre crainte de mettre en faillite les concurrents les plus proches financés des banques concurrentes.

En conclusion le sac de noeuds évoqué ne saurait être retenu comme putativement probable.

Il n'existe pas de contraintes à l'abrogation du quorum à l'installation des officinaux, il y a seulement le simple fait que le gateau serait partagé par ceux qui le souhaitent dans la profession au lieu d'être réservé à certains privilégiés protégés par une règlementation d'un autre âge.

Cherchez à qui profite le statut quo et analysez leurs arguments à l'aune de ce simple fait.

Bien le Bonjour.

http://www.youtube.com/watch?v=SdkdQtlF-RU ;-)

Message édité par : Neo_The_One / 08-11-2009 16:24

on est d'accord.

http://www.apab.asso-web.com/

Message édité par : PoLoGwADa / 08-11-2009 17:14

tout cela est bien vrai en théorie :reste chers amis la pratique et si un jour le quorum tombe (mais là ,je ne serai plus là pour compter les points ) ce sera beaucoup plus compliqué que cela car ,j'ai aussi fait une creation par voie normale et je sais aussi combien il peut etre difficile de se faire une clientèle dans un contexte déjà légiféré .
bien le bonsoir .

Cela n'a rien de théorique, c'est une réalité dans l'hypothèse de l'abrogation du quorum à l'installation.
Si tu penses que tu ne seras plus là pour compter les points, c'est peut être que ta santé n'est pas florissante ou que ton âge est vraiment bien avancé.

Il est certain qu'une création ex-nihilo demande plus de travail que le rachat d'une clientèle attitrée, mais vois tu je ne pense pas que les jeunes intervenants qui souhaitent la fin du système, souhaitent bénéficier des privilèges que l'achat de fond octroie, il veulent travailler, exercer leur art en toute liberté.

Alors oui quand on est plus âgé, ou bien plus richement dôté dès la naissance, l'on se tourne vers l'achat d'une bonne grosse boutique rutilante avec le personnel qu'il faut pour pouvoir continuer à golfer tranquillement.

Mais eux aujourd'hui, n'ont plus la chance qui t'as permis de faire une création, même s'ils sont prêt à bosser dur, comme tu sembles t'en souvenir encore, pour bâtir leur clientèle et par la même leur plus value, il ne le peuvent plus et ce gràce au lobbye des titulaires installés qui ont fait remonter les quota !

Ils ne demandent pas une bonne grosse ofiicine d'emblée et par héritage, non, juste le droit de se bâtir leur avenir, comme tu as d'ailleurs pu le faire !

Au fait au prochain PLFSS, pourquoi les titulaires ne demanderaient-ils pas le relèvement des quota à 4 000 habitants, la rentabilité intrinsèque de leur outils baissant inexorablement, ce ne serait qu'une juste compensation, non ?

Alors oui, la fin du quorum n'est plus dans l'air du temps, Jacques Attali et Nicolas Sarkozy ne mèneront pas ce combat avant le prochain septennat, s'il leur est permis de le mener, et si l'option ouverture du capital et développement de chaines ne prend pas le dessus, ce qui compte tenu du lobby de la GMS et des Répartiteurs semble bien plus probable.

Une fenêtre s'est présentée fin 2007 début 2008, la crise qui est passée par là en a décidé autrement.

Message édité par : Neo_The_One / 08-11-2009 18:02

si je pense ne plus etre là ,c'est surtout que je crois que dans 5 ans ,la pharmacie ne présentera plus un grand avenir et je crois beaucoup plus à la fermeture par depot de bilan qu'à la multiplication des sofficines afin de faire jouer et la concurrence et l'avenir du jeune pharmacien.tant qu'à ma création ,je l'ai faite en 1996 avec 1 million de francs de l'époque ,emprunt à 100% PAPA inspecteur france telecom et MAMAN institutrice et j'ai ramé ,beaucoup ramé .Je ne souhaite qu'une chose :que des jeunes s'installent et reprennent les officines à vendre ,pour cela ,il est vrai qu'il faudra les vendre différemment :à l EBE et surtout ne plus autoriser des regroupements et des SEL ,qui à mon sens sont des absurdités à l'avenir de jeunes diplomes ,tant à l'installation qu'à l'activité d'assistant .

jusque là ton discours avait une certaine tenue et puis patatras, tu tombes dans l'outrance et la caricature ... dommage

Assez d'accord, dans l'ensemble, avecles dernières interventions, ceux qui me connaissent s'en seraient douté.

Mais, Corto, je pense néanmoins que si notre profession a un avenir si sombre, c'est bien à cause du système dans lequel elle évolue. Qu'on y remette un peu de libéralisme (je n'ai pas dit de capitalisme, comprenons-nous bien !), et nous retrouverons un peu de fluidité. Ce qui nous mine, c'est bien sûr la baisse des marges, mais aussi l'endettement écrasant dû à la valeur des fonds qui grève les revenus des titulaires, certes, mais plus grave encore, leur capacité d'investissement pour faire face à la concurrence et aux enjeux de demain.

En ce sens, la proposition de Rutufon de supprimer le quorum n'a rien d'absurde. Il faudrait bien entendu faire les choses progressivement, afin de ne pas plomber ceux qui se sont lancé dans de lourds emprunts. Et peut-être, aussi, intelligemment, en n'autorisant les créatins qu'une fois le territoire suffisamment couvert, afin d'éviter les déserts pharmacuetiques. Et encore une fois, cela n'entraînerait pas une floraison de micro-officines, mais des associations entre les plus anciens et les plus jeunes (pour raison de confort). Les regroupements s'en trouveraient favorisés, l'enjeu sur la valeur du fonds devenant beaucoup moins important que le confort de l'exercice. L'emploi et et les salaires seraient renforcés par les marges de manoeuvre libérées et le gouvernement pourrait tranquillement baisser (modérément, nos syndicats seront là pour y veiller et s'ils pouvaient obtenir une augmentation, ce ne serait pas mal non plus, pour changer) sans asphyxier le quart de la profession.

Damien.

c'est très précisément l'objectif initial du quorum (la "bulle" de la valeur des fonds n'étant qu'un conséquence de la chose) . IL faut garder le quorum et réduire la bulle ( quoique le marché en ce moment fait le boulot tout seul ...) . Sacré Damien ton intelligence est bridée par ton idéologie , mais c'est le privilège de la jeunesse !