Et le premier qui me sort que ça permettra d'eviter la desrtification pharmaceutique en campagne , vue l'augmentation du numerus clausus qu'ont obtenue nos cheres patrons je lui offre le nez de clown !

C'est pas possible pour le nez, il est déjà pris apparemment.

Puis si libre installation il y a vraiment, qu'est ce qui empécherait de créer des SEL partout?
Je suis pas sur au fond que ça profite aux primo acquérants.

c'est mon avis aussi, mais ça semble le seul moyen pour certain de rever encore, multiplier les pharmacies c'est diminuer la rentabilité de la profession de plus on ne parle pas des futures missions du pharmacien (consultations, rémuneration à l'acte ..........) qui ne pourront pas etre remplies dans des boites de 1M .

effectivement, je pense que même si l'idée de "libre insatallation" est louable par son ambition d'équité, elle n'est concrètement pas réalisable dans notre système actuel.
Elle déstabiliserait un système qui est déja pas mal secoué...
Les autorités sont loin de souhaiter celà..

Tout comme l'avait suggéré Marinela dans un autre post, je pense qu'une solution qui pourrait être juste serait l'idée d'actionnariat, de participation des adjoints au capital d'une officine dans laquelle ils se sentent bien , et dans laquelle ils se voient évoluer.
A voir aussi pour les préparateurs, mais c'est à eux d'en décider, et de participer au débat ....

Sinon, ca sera certainement le chat qui aura raison du lapin et de la belette, autant essayé de trouver des solutions entre nous, avant d'en arriver là ...

Je pense que les adjoints devraient profiter de l'arrivée d'Isabelle ADENOT pour ouvrir ce débat ...

Bob, il faudra que tu m'expliques en vertu de quoi la suppression du quorum favoriserait un émiettement des officines. Si tu les laisses au prix actuel, c'est certain, mais le prix actuel des fonds ne résisterait pas à un tel changement, et je ne cache pas que c'est le but recherché. Quand on modifie l'équilibre entre l'offre et la demande, on modifie le prix.

A moins que tu ne penses qu'un titulaire préfère avoir un concurrent qu'un associé et qu'un jeune pharmacien préfère une création seul de son côté plutôt qu'une offre d'association ou de reprise redevenue accessible...

oui mais la suppression du quorum ne serait pas l'exclusivité des adjoints et ça ne marcherait pas non plus sur tout le territoire.

Pour Pologwada et Bob, si notre profession a tant de difficultés aujourd'hui et si peu de capacité d'investissement et d'embauche pour relever les défis de demain que sont les nouvelles missions qu'on nous fournit, c'est bien plus souvent parce que l'endettement des officines les plombe qu'en raison d'un chiffre d'affaire insuffisant.

D'ailleurs, simple question de bon sens : si demain les petites officines ne peuvent plus assurer les services qu'on leur demande, elles fermeront ou se regrouperont. Pas en raison d'une injonction gouvernementale, mais en raison du bon sens économique. Avec ou sans quorum, cela ne changera rien.

Enfin, penser que notre profession n'est pas capable de nourrir 50 000 titulaires, comme le suggère l'inquiétude de certains à l'idée d'une ouverture du quorum, c'est valider le fait que la rémunération (capitalisation comprise, évidemment, puisqu'il ne viendrait à l'idée de personne de déduire le remboursement d'un emprunt immobilier des revenus d'un adjoint) des titulaires est considérablement supérieure à celle des adjoints. Ce n'est pas un scoop. Si un nombre important d'adjoints devenait titulaires, ça ne plomberait pas le budget des officines. C'est juste que le revenu moyen des titulaires se situerait quelque part entre le revenu actuel des adjoints et celui des titulaires. Certains titulaires s'en inquiètent ? Mais pourquoi donc ? Les "excellents" salaires qu'ils donnent à leurs adjoints ne les font-ils pas rêver ?

Peux-tu préciser ta question ?


Concernant le territoire, il ne serait pas ridicule de suggérer qu'à partir d'un certain niveau de couverture pharmaceutique du territoire, les créations redeviennent possibles. Ainsi, pas de désertification.

Du côté du gouvernement, pour ceux qui s'en inquiètent, une baisse de la valeur des fonds permettrait de faire baisser les marges sans trop de dégât sur l'économie de la pharmacie et sur l'emploi. Je ne vois pas bien ce qu'ils pourraient trouver à y redire.

Damien.

le gouvernement devrait deja revenir sur l'exoneration d'impot sur la plue-value lors de la
revente d'un fond..cadeau scandaleux fait à des titulaires deja bien aisés qui n'en avaient pas besoin..
puis pourquoi ne pas imaginer une imposition de 50 % ou plus sur les prix de vente des officines...ce serait
un juste retour des choses pour la collectivité qui contribue via la secu à l'enrichissement personnel
de qq pharmaciens....

damien tu devrais effectivement essayer de prendre contact avec isabelle adenot
pour lui faire part de tes (nos) idées pour l'evolution de l'adjoint...et lui faire prendre conscience
de l'impasse dans laquelle se trouve cette profession...impossibilité de s'installer sans héritage, chomage
en augmentation, désaffection pour l'officine, perspective d'évolution nulle....

Damien,

Ce que je voulais dire, c'est que si suppression du quorum il y avait, qu'est ce qui empécherait la création d'une SEL par un titulaire déjà en place? Tu trouves un emplacement bien commercial et t'y fais une SEL avec les moyens qui vont bien.
La suppressiondu quorum aiderait certains adjoints "indépendants" à s'installer mais ça ne résoudrait pas ton problème

Message édité par : ERNAM / 11-11-2009 17:59

toujours ce problème de plus value dans l'acte pharmaceutique...
cet éternel problème de "qu'est ce qu'un bon pharmacien?"
Autant à l'hôpital, il y a un " contrat de bon usage" qui essaie de redonner une notion de service rendu et d'engagement qualité aux pharmaciens PH..
Autant pour l'officine, concrètement, c'est distribuer des médicaments que le médecin ordonne, dans l'intérêt du patient... et essayer de faire des ventes associées si possible...
Le rapport Rioli va peut être faire évoluer les choses, afin de donner plus d'importance à la notion de service "pharmaceutique" rendu, car jusqu'à présent quoi qu'en disent les anciens pour justifier leurs revenus... médicalement, ça ne va pas très loin...

Message édité par : PoLoGwADa / 12-11-2009 10:49

luis,
je faisais référence à l'exoneration d'impot sur le revenu des plue value sans conditions en cas
de depart en retraite et de vente en totalité du fond de commerce...soit un gain
de 14% pour le titulaire ne restant que les contributions sociales de 11%.....et pour la soupe je ne
crache pas dedans car je ne suis plus adjoint...

Pour pouvoir monter une SEL, un titulaire a besoin d'un associé, non ? Si demain un jeune pharmacien a la possibilité de créer ou de racheter à un prix accessible, pourquoi voudrais-tu qu'il aille s'encombrer d'un investisseur ?

non

l'intérêt de la SEL, pour un gentil adjoint ambitieux dépourvu de dote, n'est il pas de trouver un gentil titulaire philanthrope ?
et l'intérêt d'une SEL pour un gentil titulaire expérimenté, n'est il pas de donner sa chance et de faire partager son expérience à ce jeune adjoint qui marche sur ses traces ....?

N'est ce pas cela, une SEL ?

Message édité par : PoLoGwADa / 12-11-2009 11:27

il faut grandir un peu, une SEL reste un moyen legiferé de definir son activité officinale selon les regles de ce type de montage en societe (avec des avantages et .......) apres libre a toi de qualifier avec des adjectifs les parties prenantes de ce type d'asso mais ça reste un realite economique .........
et pour ceux qui vont mettre en avant la "bulle" je leur demanderais ou est versé leur salaire et comment est-il placé ?
ps: pour transmettre un savoir on a pas besoin de signer des papiers.