En fait j'attends tjrs des réponses à ma demande d'éclaircissement sur le paragraphe de Rioli sus-cité.

J'ai terminée sa lecture entière et c'est vraiment très intéressant et plein d'espoir. Trop, semble-t-il, pour être appliqué avec les monstres d'inertie conservatrice qui nous manipulent.

Cependant, ça n'explique pas comment l'acte sera réservé au pharmacien et évité d'être éternellement délégué à tout le personnel de l'officine (y compris non qualifié). Et deux, évidemment ça laisse présager sans le dire que les dividendes seront pour l'entreprise officinale puisqu'il s'agit également de renflouer leur trésorerie...
Donc, ceci est inacceptable sauf si on trouve un accord de répartition de la rémunération entre celui qui offre sa structure et celui qui est l'auteur de l'acte. A discuter. Mais tout pour Mr. Big qui est à Ibiza, c'est purement scandaleux.

Tu veux savoir quoi exactement , tout le paragraphe ?

Ce que cela implique... Une espèce de résumé et conséquences, quoi...

ces deux amendements sont évidemment scandaleux et créent de fait deux catégories de pharmaciens, les titulaires ayant tous les droits, privilèges et les adjoints véritable pharmaciens de seconde zone, maintenu en servitude, exploités honteusement par les premiers, ..les adjoints se voient donc maintenant interdit d'exercer ces nouvelles missions à leur compte, y compris s'ils sont sans emploi...à l'humiliation et la ségrégation on rajoute la privation de liberté , liberté aussi élémentaire que le droit de travailler ou bon leur semble....le cynisme, le mépris avec lesquels les titulaires s'arrangent pour faire voter les lois en leur faveur n'est pas si étonnant de la part de personnes qui depuis leur naissance ont comme valeur cardinale l'argent et la valeur de leur fond....ce qui l'est plus c'est l'absence de réaction de la part des adjoints eux memes....qui se laissent conduire à l'abattoir sans réagir....et malheureusement la réponse ne pourra être que collective......avec un mouvement de grève des adjoints par exemple...... si on ne se respecte pas soi même, comment voulez vous que les autres le fasse...si les adjoints laissent passer ces décisions sans réagir, alors plus rien n'arrêtera leur dégradation, rabaissement, ghettoïsation....ceci est un test de la part des titulaires....afin de voir le degré de motivation et de capacité de réaction des adjoints.......pensez y.....

Absurde et outrancier !!!

pas du tout, c'est un simple point de vue ...ces valeurs sont mêmes considérés comme des qualités dans certains milieux...il faut juste les assumer...et ne pas s'en offusquer quand d'autres vous le font remarquer....il n'y à rien de honteux à privilégier l'argent et son patrimoine personnel...c'est humain...par contre maintenir sous son emprise toute une partie de ses confrères....ça c'est moins glorieux.....

c'est peut etre les mots "depuis leur naissance" qui te choque...ils sont peut etre mal choisi...j'en conviens...."depuis toujours" serait plus approprié....par naissance je voulais dire que c'est un principe fondateur de tout titulaire....la sauvegarde et le maintien d'un prix élevé pour son fond....qui passe avant tout autre chose......la naissance au sens littéral n'a rien avoir la dedans...il fallait comprendre naissance au sens professionnel...

Je vois pas ce qui te choque...C'est normal d'essayer de maintenir la valeur de ton outil de travail non?

tout à fait...et si tu me relis tu verras que ce que je trouve anormale c'est l'absence de réaction des adjoints qui se laissent trainer dans la boue....pas qu'une corporation défende bec et ongle leur bifteck...en marchant et en s'essuyant les pieds sur les adjoints...

Et naturellement, les titulaires qui n'ont pas d'adjoints ne sont pas concernés.

Sans rentrer dans un conflit stérile titulaires/adjoints, serait-il possible d'avoir l'avis des titulaires de ce forum sur ces 2 amendements? Trouvent-t-ils normal que les pharmaciens salariés soient par principe les seuls exclus des SISA? (alors qu'un médecin, dentiste, infirmier ou kiné salarié pourra en faire partie). N'est-ce pas comme l'ont dit la rapporteuse et le ministre un mauvais signal envoyé aux adjoints? Peux-t-on avoir un avis sur ces points précis et uniquement sur ces points (Je crois que reparler sans cesse du numérus clausus à abroger ou à maintenir et de la valeur des fonds et rémunération du capital n'apporte vraiment rien de concret et ne fait malheureusement pas progresser la réflexion...).

les lobbys ne défendent les intérêts que des grosses pharmacies, ...pas des petites officines qui de toute façon vont disparaitre avec l'assentiment des grosses....on peut au moins leur accorder ça...s'ils ne font aucuns cadeaux à leurs adjoints...ils n'en font pas plus à leurs "petits confrères".....voyons ça comme du "cannibalisme"....

parmentier tu as raison..je ne suis pas trés diplomate...mais il y a de quoi s'offusquer admet le.....

Moi je ne dis rien, car j'attends de pouvoir me payer mon officine pour pouvoir latter la gueule a mes assistants...
J'espère que mon heure de gloire est proche. A merde, faut 200000 euros en cash. Bon bien tant pis, j'espère quand Meme dans mon coin. On est plus de 10000 comme Ca, c'est triste!
Un métier de merde!

Moi je veux bien, au contraire je pense que ça redonnerait plus de sens au mot confrère, mais quid de la faisabilité encore une fois de la chose dans le cadre de la rémunération à l'acte?

Pourquoi pas comme les avocats, on fait un contrat de collaboration. On reverse au confrère une rétrocession d'honoraires avec laquelle le confrère paie lui même ses charges. On définirait les plages horaires où le confrère bosserait pour l'entreprise et celles où il pourrait développer sa clientèle personnelle.
Juste une petite piste de réflexion...

Les adjoints ne sont pas exclus des nouvelles missions... Ils vont y participer mais la contre-partie financière escomptée ne sera pas au rendez vous, c'est sur... Malheureusement pour vous, les décideurs sont titulaires, donc...

mais pourquoi refuser aux adjoints non-salariés (au chômage par ex) l'accés à ces nouvelles missions via les sisa....comment justifier l'interdiction faite a des pharmaciens d'exercer en indépendant, hors de l'officine....

Il me semble que certains n'ont pas compris ce que pourrait être une SISA: l'activité pourra se faire en dehors de l'officine et donc sans lien direct avec la pharmacie, dans une maison de santé. Comme l'a dit Xavier Bertrand, un pharmacien non titulaire pourrait (ou aurait pu) développer spécifiquement cette activité au sein d'une maison de santé, sans lien avec l'officine. C'est cela qui a été refusé par principe. Tous les autres professions de santé ont une entrée par le diplôme dans le SISA, le pharmacien l'aura par la propriété de la licence, en excluant délibérément les confreres non titulaires...
Enfin, pharmaceutic, les décideurs (ou plutôt les lobbyistes) sont les titulaires...Je suis OK et tout est dit. Cela montre bien la force importante de ce lobby qui flirte avec l'inconstitutionnalité des lois...et au final la stérilité de nos discussions puisque de toute façon c'est le titulaire qui décide...

Ci-dessous le compte rendu exact du débat à l'assemblée nationale sur les amendements excluant par principe les adjoints des SISA:

"M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques, nos 5 et 74 rectifié.

La parole est à M. Guy Malherbe, pour soutenir l’amendement n° 5.

M. Guy Malherbe. Cet amendement vise à préciser que le pharmacien susceptible d’appartenir à une SISA devra être titulaire d’une licence de pharmacie. Ce serait préférable, car il ne me paraît pas opportun qu’un pharmacien adjoint, qui exerce à titre de salarié dans une officine, puisse être associé à titre personnel dans la SISA, alors que les nouvelles missions prévues par la loi « HPST » ont été confiées aux pharmaciens d’officine.

M. le président. La parole est à Mme Dominique Orliac, pour soutenir l’amendement n° 74 rectifié.

Mme Dominique Orliac. Comme M. Malherbe, je pense qu’il faut réserver aux seuls pharmaciens titulaires d’une officine de pharmacie, c’est-à-dire exerçant la profession à titre libéral, la possibilité d’être associé au sein d’une SISA.

M. le président. Quel est l’avis de la commission ?

Mme Valérie Boyer, rapporteure. La commission a longuement discuté de la difficulté que vous évoquez avec les pharmaciens qu’elle a auditionnés. Notre texte précise ainsi que le pharmacien adjoint peut participer à une SISA par délégation du pharmacien d’officine dont il est salarié. Au lieu de reprendre cette précision, ces amendements excluent purement et simplement les pharmaciens adjoints du dispositif. Je ne vois pas au nom de quel principe on les exclurait : cela créerait une inégalité de droits. Ils ont les mêmes diplômes, les mêmes compétences, le même exercice et sont donc tout à fait légitimes pour exercer dans une SISA. Il me semble en outre qu’une telle exclusion serait inconstitutionnelle.

Nous souhaitons tous faciliter l’exercice des professionnels de santé, développer les SISA, faire fonctionner le système. Commencer par exclure certains professionnels de santé serait un mauvais début et un mauvais message à leur intention. Ce serait même contraire à nos intentions.

M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?

M. Xavier Bertrand, ministre. Je partage l’argumentation de Mme la rapporteure. Admettons – c’est un cas d’école – qu’un pharmacien exerce seulement dans la prévention, sans avoir d’officine : va-t-on lui interdire d’être associé à une SISA ? Certes, dans 95 à 98 % des cas, les pharmaciens désireux d’être associés auront une officine, mais interdire par principe me pose des problèmes. C’est la raison pour laquelle je suis défavorable aux amendements.

(Les amendements identiques nos 5 et 74 rectifié sont adoptés.)

M. Dominique Tian. Très bien !"

Du coup, les titulaires sans adjoints seront également écartés de ce dispositif, ce qui "avantagera" d'autant plus les grandes structures, non?