On a relevé dans un sujet la contradiction entre deux faits concernant l'officine :
-Obligation faite par la loi d'avoir recours à du personnel qualifié, ( Pharmaciens, BP )
-Baisse des revenus de l'officine ne permettant plus de payer correctement les compétences demandées.
Ce rapport n'aurait apparement pas été avancé par les employeurs auprès de nos dirigeants pour préserver un certain niveau de rémuneration de leurs salariés, et peut-être par ce biais améliorer la santé des entreprises.

Quelles solutions proposez-vous pour rétablir une certaine logique qui nous fait actuellement défaut ?

Ce n'est pas possible je pense, mais j'aimerais avoir le choix de donner une partie de l'IS (un pourcentage fixé par la loi, 20 à 40%) à mes salariés sous forme de prime annuelle plutôt que l'intégralité aux impôts...
Ca permettrait une revalorisation indirecte de leurs revenus, qui serait en plus corrélé au résultat de l'entreprise; Mais ce serait aussi un manque à gagner pour l'état...

Oui, justement, le gouvernement propose ce matin une loi pour "grosso-modo" attribuer une prime obligatoire proportionnelle aux bénéfices de l'entreprise.
Mais cet avantage sera réservé aux entreprises de plus de 50 salariés. Une forme de discrimination à mon sens, puisque seulement 8 millions d'électeurs ( euh, pardon.. de salariés... ) pourront en bénéficier.( je n'ai pas encore entendu toutes les modalités ).

Pourtant, une bonification en prise directe avec les résultats, c'est peut-être ce qu'il y a de plus juste.
Pour ce qui est de partager les mauvais résultats, les salariés en font souvent les frais ( fermeture, licenciements ), mais les bons résultats, tout le monde n'en profite pas.
Et en ce qui concerne le manque à gagner pour l'état, il ne faut pas oublier que nous rendont un véritable service public, et qu'un allégement de certaines charges serait peut-être approprié pour pouvoir payer correctement leurs exigences...

c'est aussi les grosses entreprises qui paient le plus faible pourcentage d'impôt.

Ce n'est pas le Projet !

Une prime obligatoire dont le montant est à négocier (sic) pour les seules entreprises de plus de 50 salariés dont les dividendes versés aux actionnaires augmenteront par rapport à l'année précédente.

Il suffit donc de ne plus augmenter le montant des dividendes versés aux (méchants) actionnaires pour ne pas devoir négocier avec les syndicats du montant d'une prime annuelle à verser à ses salariés ! ;-)

CQFD :-P

Arrêtez de prendre nos Enarques pour des Buses ... 8-)

Eux aussi ont fait des études après le bac ...

Message édité par : ElGringo / 21-04-2011 16:07

Surtout pas. En politique, tout est calculé.
Et merci pour ces précisions.
Je faisait juste le rapprochement avec les propos de pharma13 ( prime defiscalisée ).
Mais si la défiscalisation tourne autour de 1000 euros à l'année par salarié, ça ne va pas remonter énorme les rémunerations .

Tiens, à combien estimez-vous un salaire de base " convenable " pour un BP et pour un assistant ( considérons bien en place et compétents ).

Perso je dirais 1700 euros net pour un BP en premier salaire avec la revalorisation du diplôme en Bac+2.
Et pour un pharmacien adjoint débutant 2800 euros net me semble un bon début mais ça n'engage que moi ! :-D

Revalorisation du BP à bac +3 dans un cursus universitaire des professions paramédicales pour préparer l'avenir de notre système qui devrait être plus transversal et à l'échelle européenne .Sans oublier une plus grande autonomie pour ne pas rester infantilisé à vie!...c'est purement scandaleux!! forcément le salaire va avec 1800 à 2000 euros pour commencer :=! :=! :# :#

A ce tarif là, le train de vie des titulaires va en patir.... ça fait froid dans le dos!!! ;-)

Pauvres titulaires , ils vont devoir travailler un peu plus pour gagner plus et un peu moins jouer au golf ...

Daniel t'es encore plus généreux que moi j'adore ton point de vue je plussoie ! :=!

Mais si les résultats le permettaient ?
C'est là tout le problème ! Pourquoi ne pas envisager d'être entouré de personnes compétentes (c'est déjà le cas ) bien payées ( c'est pas partout ) et donc heureuses et motivées.

Des salariés heureux sont plus productifs et plus rentables, tout patron devrait le savoir. Et ce n'est pas forcément une question de salaire mais de conditions de travail en général (respect, reconnaissance, ambiance...). C'est un peu la base du management non?

Je suis sûr que beaucoup de titulaires aimeraient mieux payer leurs salariés mais à l'heure actuelle ce n'est pas vraiment possible. Mais avec de la reconnaissance, une bonne ambiance, ça passe mieux non?

Message édité par : syncmaster / 22-04-2011 15:50

je ne sait pas si c'est vrai, peut être que sans être heureux on peut être compétant par habitude, par respect des clients ...
et puis,la pression et le stress ça marche hélas aussi jusqu'à un certain point souvent de non retour.
c'est sans doute pessimiste mais certains pourraient très bien augmenter leurs salariés mais estiment que "la grille c'est déjà bien" ou " si on les paye trop ils seront moins motivés pr faire des heures sup" ...
la reconaissance c'est justement le salaire, entendre "tu travail très bien, grâce à toi on fait un bon chiffre " sans rien de concret derrière c'est juste limite du foutage de gueule.
pour l'ambiance c'est clair que c'est mieux avec dans tous les cas ;-)

ce que les titulaires conprennent pas c'est que le personnel n'en peut plus et çà risque de péter...

Moi il y a un truc que je trouve marrant: quand les pharmaciens disent à ME Leclercque le médicament ne doit pas aller en grande surface car ce n'est pas un produit comme les autres, qu'il faut du personnel qualifié pour le dispenser...le souci c'est que le personnel qualifié il le paye a coups de fronde donc il ya comme une erreur dans l'enoncé....

Mais qu'est ce que c'est que ces c*nneries? depuis quand bien travailler c'est faire du bon chiffre?
NON!
Là on est clairement face à une dérive. Dérive dont ton boss est responsable, je suppose, mais dont tu te rends complice!

sync, je comprends que le chiffre compte un minimum, si personne ne s'en préoccupe alors personne ne mange ...
mais je suis complice de quoi là au juste?
peut être me suis je mal expliquée ? en d'autres termes j'ai l'impression( c'est pas nouveau comme idée) que même quand le chiffre est bon et bien les hausses de salaires n'arrivent pas pour autant; dans ce cas de savoir que je travail bien ne me suffit pas. (car déjà je le sait je fait même exprès de bien travailler). :-D

En effet, on n'est pas encore fonctionnaires !
Pas de CA, pas de sous.
Mais il traine sur ces forums des tas de gens bien pensant, élite de la trilogie " mensonge-hypocrisie-mauvaise foi " qui veulent te faire croire qu'ils travaillent différemment et que ce que tu vis au quotidien est anecdotique, alors que c'est plutôt la règle ( cf nombreux suets du site )
Remarque, il y en a qui s'en foute, si leur CA baisse, même de leur faute, ils licencient ( ou "poussent vers la sortie ") à l'avenant ( cf nombreux sujets du site ).
Et puis arrive le jour ou on ne peut plus mettre les torts sur le personnel, et c'est la fermeture ( cf actualité ).
Tout ça sur le dos d'une pseudo-crise, car les ventes de médicaments ne baissent pas.
Tout ça en ayant un monopole, une legislation et un quorum hyper-protecteurs.
je pense que si tous les gouvernements "tapent " sur les revenus de l'officine, c'est qu'ils jugent que l'argent n'y est pas forcement bien dépensé, et qu'il y a assez pour payer correctement le travail demandé et effectué. Et ils se dégageront toujours sur la gestion faite par le titulaire.
Les anciens ont connu un train de vie de luxe, avec une certaine tranquilité dans leur emploi du temps, et sont partis avec le jackpot à la revente profitant de la crédulité des nouveaux acquereurs qui révaient à une croissance exponentielle .
Voilà ce pourquoi nous travaillons aujourd'hui, pour " rembourser " ces excès de folie.
Et malgré nos compétences multiples et notre investissement dans le travail, rares seront ceux qui ne tireront pas les marrons du feu...

ça marche dans les 2 sens, c'est pas parce qu'il y a 20 personnes qui se plaignent sur un forum que leur situation est généralisable aux 22000 officinces...




La grande majorité des pharmaciens ne met pas ses difficultés sur le compte de son personnel mais sur celui des mesures d'économies successives depuis 2006. Là encore, tu prends ton cas pour une généralité.




Ne fais pas semblant de confondre CA et marge...
Alors certes, le CA global baisse peu, mais la marge se casse la gueule, et avec des prévisionnels classiques à +2 ou +3 annuels (ce qui n'a rien de délirant) , ça suffit à plomber la trésorerie.



Mais non: personne chez les dirigeants, que ce soit sous RB ou XB, n'a mis en cause la gestion des titulaires... Ce qui a été reconnu, en revanche, c'est que la rémunération actuelle n'est plus compatible avec la politique d'économies menée sur le médicament depuis 2006.

syncmaster,

merci de préciser ton histoire de complicité
stp ;-)