Index du forum »»  Etre titulaire »» Mortelle préparation à l’officine : responsabilités

Mortelle préparation à l’officine : responsabilités #8880

6Contributeur(s)
PharmaFCElGringoRabinOvitchsyncmasterAntoine_pharmachoop
5 Modérateur(s)
ManagerWhoopsBixente64Sybergbultus
PharmaFC PharmaFCicon_post
Mortelle préparation à l’officine

Deux titulaires comparaissaient lundi devant le conseil régional

d’Île-de-France de l’Ordre des pharmaciens. Une confusion de matière première dans

une préparation délivrée à l’officine en 2002 avait causé le décès d’une patiente. Pour la première fois, depuis que le fait est possible, ce sont des particuliers qui ont saisi directement l’instance ordinale. Une séance empreinte d’émotion, qui éclaire d’un nouveau jour l’épineuse question

de la sous-traitance des préparations magistrales.

« UNE PURGE par semaine à l’aide d’un soda de 50 g de sulfate de magnésie, QSP 4 semaines. » Nous sommes le 1er juillet 2002, et ce n’est pas la première fois que cette ordonnance atterrit sur le comptoir de la pharmacie Z. à Livry-Gargan (Seine-Saint-Denis). Une préparation simplissime, certes, mais que l’officine a pourtant pris l’habitude de commander auprès d’un confrère « spécialisé », la pharmacie M. Le lendemain, les 4 sachets scellés de 50 g sont délivrés à la patiente, Mme T., une quinquagénaire plutôt en bonne santé, hormis quelques troubles digestifs bénins, mais anciens. La suite ressemble à un mauvais rêve. Rentrée chez elle, Mme T. est surprise par l’aspect de la poudre contenue dans les sachets. « On dirait de la farine tamisée, alors que d’habitude, les grains sont plus grossiers et plus blancs », dira-t-elle. Et pour cause, la préparatrice a confondu le flacon de sulfate de magnésium avec celui de sulfate de manganèse. Dans le doute, la patiente appelle la pharmacie Z. et explique à l’adjoint qui l’a servie l’objet de ses inquiétudes. « Vous pouvez y aller », lui répond l’officinal après avoir rapidement vérifié sur l’ordonnancier que la préparation était bien destinée à sa cliente. Une heure plus tard, Mme T. s’allonge, en prise à des douleurs abdominales violentes accompagnées de nausées. Sa fille rappelle le pharmacien qui recommande alors vive-

ment la prise d’un comprimé de Zyrtec. Un conseil également prodigué par le médecin traitant de la patiente contacté dans la foulée. L’état de Mme T. se dégrade à une telle vitesse que son entourage finit par alerter le SAMU. Pas disponible. Les pompiers sont alors appelés à la rescousse. Ils mettront presque 1 heure à arriver… La patiente est enfin transportée à l’hôpital de Montfermeil où, là encore, elle attendra 1 h 30 aux urgences avant d’être prise en charge. Mais il est trop tard, son état s’est encore dégradé. À 23 heures, les médecins constatent son décès par « choc anaphylactique accompagné d’un Å“dème laryngé ».

La défense plaide une responsabilité partielle.

Depuis que la chose est possible, soit un peu plus de deux ans, c’est la première fois que des particuliers portent plainte contre des pharmaciens directement auprès de l’instance ordinale. Devant la chambre de discipline du conseil régional de l’Ordre d’Île-de-France, les deux filles de Mme T., en qualité de plaignantes, sont ainsi confrontées aux professionnels qui, indirectement, ont causés la mort de leur mère. Accompagnées de leur avocate, elles resteront dignes et muettes durant toute la durée des séances. Cette terrible affaire a bien sûr déjà été jugée au pénal, la préparatrice et l’adjoint ont été condamnés à 18 mois de prison avec sursis. Mme C., titulaire de la pharmacie M., a, quant à elle, été condamnée à 12 mois avec sursis. Mais ce matin, c’est devant ses pairs que cette dernière se présente. Élégante femme au regard clair fixé droit devant elle. C’est dans son officine qu’a été confectionnée la fatale préparation. « Au-delà du respect des bonnes pratiques de préparation, Mme C. veillait à éviter toute monotonie chez ses employés. Un système de roulement des taches par demi-journée permettait ainsi de rompre l’impression de routine préjudiciable à la vigilance », explique pourtant son avocat. Les préparations sollicitaient donc trois employés, détaille-t-il : un pour la réception des commandes, leur saisie informatique et la rédaction d’une fiche de travail, un autre pour la pesée et son contrôle, et un troisième pour vérifier la conformité de l’étiquette à l’ordonnancier. « Quant aux contrôles exercés par Mme C., ils ont été à la hauteur de la préparation réalisée, justifie le défenseur. En effet, un arrêt de 1992 stipule que ce contrôle doit être d’autant plus strict que la préparation est compliquée et que le préparateur est inexpérimenté. En l’espèce, la préparation était une simple pesée et l’opératrice, une préparatrice chevronnée. On peut comprendre que le contrôle de Mme C. ait été sommaire… »

Un enchaînement de causes.

Voilà donc pour la défense de la pharmacie sous-traitante qui plaide la responsabilité partielle de sa cliente. Quoi qu’il en soit, c’est bien un enchaînement de responsabilités qui semble à l’origine du drame. Car au-delà de l’erreur de fabrication, la délivrance de la préparation dans la pharmacie Z. a accumulé les irrégularités, souligne Me Teboul, avocate des plaignantes pour qui « le recours systématique et non justifié à la sous-traitance, et l’irrespect des règles de prudence à l’issue de la délivrance sont des manquements caractérisés ». Mais c’est surtout le caractère occulte de la délivrance qui a été fatale à Mme T., assène l’avocate. L’absence d’étiquette mentionnant l’origine première de la préparation n’a en effet pas permis à la patiente de donner le « bon coup de fil », celui à l’officine de Mme C., en charge de la préparation, qui aurait pu plus sûrement retrouver la source de la confusion. Au total, comme dans le « Swiss-Cheese Model » – modèle bien connu d’analyse du risque en avionique ou en pharmacovigilance –, c’est la concomitance de plusieurs erreurs qui a entraîné l’accident. M. Z., titulaire de l’officine dispensatrice, était en congé au moment de la délivrance par son adjoint remplaçant. L’étiquette du sous-traitant a été collée sur l’ordonnancier et non pas sur les sachets. Les secours ont tous eu, pour une raison ou pour une autre, du retard dans la prise en charge de la patiente. Et surtout, l’adjoint qui a fait la délivrance, n’a pas jugé nécessaire de rappeler la préparation à l’officine pour vérification.

On le voit, au-delà de ce cas particulièrement dramatique de dysfonctionnement, cette malheureuse affaire met en lumière les risques inhérents à la sous-traitance. Une pratique qui ajoute un échelon dans la chaîne de dispensation et, par là même, un niveau de risque supplémentaire à l’acte pharmaceutique.

Pour avoir délivré à son confrère une préparation défectueuse, Mme C. écopera de deux ans d’interdiction d’exercer dont 18 mois avec sursis. De son côté, M. Z., titulaire de l’officine où s’est faite la délivrance, est con-damné à 12 mois d’interdiction assortis de 9 mois de sursis. Quant à l’adjoint acteur de la dispensation mortelle, il avait reçu le jugement de ses pairs, un simple blâme, il y a quelques mois.
ElGringo ElGringoicon_post
Citation : PharmaFC 

Mortelle préparation à l’officine

Pour avoir délivré à son confrère une préparation défectueuse, Mme C. écopera de deux ans d’interdiction d’exercer dont 18 mois avec sursis. De son côté, M. Z., titulaire de l’officine où s’est faite la délivrance, est con-damné à 12 mois d’interdiction assortis de 9 mois de sursis.

Quant à l’adjoint acteur de la dispensation mortelle, il avait reçu le jugement de ses pairs, un simple blâme, il y a quelques mois.
El Gringo
PharmaFC PharmaFCicon_post
oui enfin...la préparatrice et l'adjoint ont écopés de 18 mois de prison avec sursis au penal.....



Message édité par : PharmaFC / 28-01-2010 13:03

ElGringo ElGringoicon_post
ça me semblait très faible ordinalement parlant, et les 2 titulaires officine et prestataire, au pénal ?
El Gringo


Message édité par : ElGringo / 28-01-2010 16:28

PharmaFC PharmaFCicon_post
12 mois avec sursis au penal pour le titulaire de l'officine presta.....rien pour le titulaire de l'officine ou s'est fait la délivrance...le titulaire était en vacance donc l'adjoint seul responsable à tout pris....
RabinOvitch RabinOvitchicon_post
Triste histoire, quand la malchance s'en mêle...


Par contre, j'en profite pour relever quelque chose qui m'amuse beaucoup :
Citation : PharmaFC
En effet, un arrêt de 1992 stipule que ce contrôle doit être d’autant plus strict que la préparation est compliquée et que le préparateur est inexpérimenté.


Je ne suis pas du métier donc... Est-ce plus précis que ça ou pas ?

Parce que en le regardant... ça fait léger quand même...
Caricature au 8ème degré :
"Arrêt N°1489 : Le titulaire est libre de considérer son préparateur comme un débile profond ou non. A lui d'adopter la conduite en conséquence. Il en va de même pour les préparations, libre au titulaire de considérer un mélange potentiellement mortel ou non"

J'ose espérer que oui :-P
syncmaster syncmastericon_post
ça fait peur quand-même... Quand on commande une préparation à un sous-traitant et que celle-ci arrive scellée on est dans l'impossibilité de procéder soi-même aux vérifications d'usage, on ne peut que faire confiance au sous-traitant et pourtant on est responsable...

Rabinovitch: quelle que soit l'expérience du préparateur, tout ce qu'il fait est sensé être fait sous le contrôle du pharmacien, dont la responsabilité est pleinement engagée.

Message édité par : syncmaster / 28-01-2010 14:53

RabinOvitch RabinOvitchicon_post
Merci Sync, c'est plus clair comme ça ;)

Mais je trouvais que le "à la libre appréciation du titulaire" ça faisait pas très précis pour de tels enjeux... Mais effectivement, comme le titulaire vérifie tout, cet arrété est plus une recommendation de type "si vous lui faites confiance pas de problème mais vous endosserez quand meme les risques"...

Ca fait déjà plus sérieux :-P
Antoine_pharma Antoine_pharmaicon_post
A mon sens, là ou il y a erreur c'est dans les suites de l'appel telephonique...
c'est une preparation habituel pour la personne, le produit ne presente pas la forme habituel devait induire "retour de la prep et du patient à la pharmacie"
ça laissait le temps de recontacter le prestataire d'origine et voir pourquoi une forme differente... ça laissait du temps...
A partir du moment ou il y a doute sur la nature du produit, ça ne peut se regler par telephone...
Aprés c'est tout le probleme de la realisation de preparation par une autre pharmacie...
Mais la responsabilité devrait etre engager autant que pour la delivrance d'un médicament realisé par un labo, ni plus, ni moins... Avec quand meme une surveillance accru du maillon delivrant sachant que la realisation est plus sujet à fausse manip humaine...
---------------------
" Il en faut peu pour être heureux
Vraiment très peu pour être heureux
Chassez de votre esprit tous vos soucis
Prenez la vie du bon côté
Riez, sautez, dansez, chantez
Et vous serez un ours très bien léché ! "
choop choopicon_post
Je suis tout à fait d'accord avec Antoine. Le premier coup de téléphone aurait dû alerter le pharmacien adjoint, "pas comme d'habitude" c'est pas normal, il aurait dû faire revenir la patiente avec sa préparation.
En même temps, on ne peut pas le blâmer, qui n'est pas déjà passer de justesse à côté d'une méga bourde ... ce n'est pas normal, c'est dangereux mais l'erreur humaine est là ...
Se pose en plus le problème de la sous-traitance, mais c'est le risque que l'on prend à sous-traiter, on sait que s'il fait une erreur tout le monde prend, ça fait partie du deal. Ici c'est dommage car acheter un pot de sulfate de magnésium c'est pas la ruine, et le mettre en sachets ce n'est pas difficile non plus, ça rajoute au drame de cette famille. Mais quand on n'est pas équipé pour faire des gélules, ou qu'on a une préparation avec une molécule peu courante, on est bien content de trouver les prestatires ...
A nous de choisir ...
On peut retourner le problème dans tous les sens, cette famille est la victime d'un enchainement incroyable de fautes professionnelles, chaque interlocuteur a sa part de responsabilité ... Qui a la plus grande, à chacun de juger... Je ferais partie de la chaine des fautifs, personnellement j'aurais l'impression de l'avoir tué moi même ...
Alors je dessine ...
Annonces de Pro
logo_atp2.png
Librairie
200 questions-réponses essentielles
pour le titulaire d'officine

Êtes-vous un chef d'entreprise optimiste ou pessimiste ?
Comment réorienter sa stratégie vers la rentabilité ?
Comment réussir le regroupement d'officine?
Telles sont quelques-unes des questions de cet ouvrage destiné aux titulaires ou à ceux qui souhaitent le devenir...


33,00 € TTC
Activité du site

Pages vues depuis 2003 : 627 136 687

  • Nb. de membres 15 600
  • Nb. d'articles 373
  • Nb. de forums 31
  • Nb. de sujets 9
  • Nb. de critiques 46

Top 10  Statistiques