Bonsoir.

Un article que j'ai lu cet après-midi dans le Moniteur m'a interpellé. Il y a comme un air de tromperie derrière les jolis mots employés.
Des confrères répondent aux menaces d'ouverture du capital par la constitution d'une holding des pharmaciens indépendants (HPI), société appelée à détenir leurs officines, les titulaires devenant co-actionnaires de l'ensemble. Un droit de préemption est prévu sur l'officine de tout titulaire vendeur adhérent à la HPI.

Le concept peut sembler séduisant. En procédant ainsi, la HPI éviterait le rachat d'officines par des capitaux non pharmaceutiques en cas d'ouverture du capital. En revanche, c'est également un formidable outil de concentration du capital entre les mains de quelques confrères. Couplée à l'autorisation de transformer des officines en succursales, ce que nous promettent les groupements pour la fin de l'été (cf sujet ad hoc sur e forum), la HPI couperait anéantirait définitivement les derniers rêves d'installation des jeunes générations de pharmaciens et de celles qui suivront.

Quant à l'indépendance, la HPI impose son style jusqu'au choix du logiciel de gestion. Bref, un groupement comme un autre, prêt pour la grande ouverture du capital, à l'usage exclusif de quelques pharmaciens seniors bien implantés.
Avis personnel : je me moque pas mal que l'actionnaire de la pharmacie dont je suis le gérant ait ou non un diplôme de pharmacien en poche. Il reste avant tou un actionnaire qui dicte ses choix et es priorités. Ce n'est pas pour ça que j'ai choisi ce métier.

Damien.

mais en l'état actuel de la loi, cette hpi peut-elle vraiment fonctionner ??? ne sera-t-elle pas limitée en nombre de pharmacie ? est ce comme une SPFPL ???

a ce jour, tout cela n'existe pas encore, non???

cf :
http://www.wk-pharma.fr/annonces/html/societe-sel-pharmacie/9,9.3/9.3/transaction.html

Les SEL sont très utilisées par les pharmaciens investisseurs qui souhaitent avoir des prises de participations minoritaires (en SELARL) ou majoritaires (en SELAS) dans une ou plusieurs pharmacies autres que celle qu’ils exploitent personnellement.

Les SEL permettent aussi des prises de participations croisées entre officines.

Les montages en cascade ne seront plus possibles dans le futur décret sur les SEL et SPFPL.

En revanche, ce décret sur les SEL et SPFPL permettra :

une SEL d’avoir plusieurs fonds de pharmacie à son actif professionnel (création de groupes locaux). Les associés seront tous dirigeants et possèderont ensemble 100% du capital de la SEL, sachant que chaque titulaire, pris individuellement, devra détenir au moins 5% du capital de la société. L’avantage de ce modèle est d’avoir un seul employeur pour plusieurs pharmacies (3 ou 4 au maximum ?) et de pouvoir mutualiser toutes les fonctions « supports » (achats, informatique, contrôle de gestion, trésorerie, …).

l’intronisation des SPFPL : La holding en pharmacie permettra de résoudre les difficultés de sortie des SEL et la non déductibilité des intérêts d’emprunt pour le repreneur de parts. Elle viendra en interface entre la SEL et l’acquéreur, pour faire le plein de déduction fiscale.

L’acquéreur de parts de SEL pourra constituer une SPFPL qui contractera l’emprunt à sa place. Il profitera alors d’un effet de levier extrêmement puissant. Cet effet de levier (fiscal) tient au fait que la SPFPL (société mère) impute les coûts d’acquisition des titres et les intérêts d’emprunt sur les dividendes versés par la SEL (société fille) et qu’elle est assujettie à un régime fiscal de faveur, l’IS, qui la rend peu imposable. La holding ne paie ni impôt, ni charges sociales sur les dividendes versés par la SEL qui permettront de rembourser l’emprunt contracté par la SPFPL.

esperons que l'orde s'y opposera!
Exclure du capital les assistants est inadmissible. Mais bon, qui ne dit mot consent. Devant une absence de réaction massive des assistants, il n'est pas impossible que prochainement une telle mesure passe, sous le prétexte fallacieux de conserver le capital aux mains des pharmaciens face aux "prédateurs" de la profession.
L'ouverture du capital maintenant écartée pour un moment, chaque groupement d'interet y va de sa proposition pour augmenter son potentiel de profits par croissance externe ou synergie. L'assistant resterait dans bon nombre de ces projets la principale victime.

Elbragard, je comprends bien qu'il existe maints avantages à la constitution de SEL, de SPF-PL et maintenant de HPI. Sinon, personne n'aurait perdu son temps à créer de tels montages.

Mais la question que je se pose est : à qui cela profite-t-il et qui en fera les frais ?
Je crois pour ma part que ces petits joujous qui feront sans doute la fortune de quelques confrères qui estiment ne plus avoir suffisamment de bénéfices après impôts mais qui ont pourtant encore les moyens de faire de la croissance externe. Quant aux masses de pharmaciens qui ont eu la mauvaise idée de naître trop tard, ils pourront toujours acquérir 5% d'une officine et verser des dividendes à leur holding. Le tout dans le cadre d'une gestion pour moitié dictée par leurs actionnaires. Sans doute le rêve qu'ils carressaient en se lançant dans la profession...

cette notion de pharmacie mere-filles est evidemment une opportunité de création
de mini chaine pour certains pharmacien, mais le nombre de pharmacie devra etre
limité (5?) sous peine de les voir se concentrer dans les mains des plus solvables.
On remplacerai alors un model de chaine rejeté hier par l'europe par un autre model
ou les pharmaciens garderai la main certes mais seulement ceux ayant une officine
intégrant le réseau.On peut légitimement se poser, encore, la question de l'accession
des jeunes adjoints à la propriété dans un tel systeme.Une chose est sur, et je rejoint
damien corridor et elbragard sur ce point, personne ne leur fera de cadeau, il faudra
peut etre s'organiser, proposer des solutions, se faire entendre....et pharmechange est
le lieu idéal pour ça...pour commençer...

Le risque de voir des non pharmaciens rentrer dans les capitaux ecarté, revoila brandit le spectre de réforme en tout sens...
Rien de bien nouveau, et rien de bien concret, on reste juste dans un contexte ou la législation existe ( de part les participations limités dans d'autre S.E.L) , alors il y a aura peut etre des lobbyng sur le sujet, mais pas moins qu'avant... Au contraire meme, le risque ecarté pour un temps, le "se rassembler avant l'arrivée des non pharmaciens" prend un peu de plomb dans l'aile...
ça fait des années qu'on nous dit que tout va changer, avec des risques de toutes part, et que ... rien ne change...
ça veut pas dire que rien de changera jamais, ça veut juste dire que les nostradamus sont pas si bon que ça... Dommage pour ceux qui à la maniere d'un besançenot veulent agiter le spectre des dangers, sans proposer de solution crédible ...

Belle contribution à la réflexion collective que d'essayer de disqualifier un discours par une comparaison politique hasardeuse.
Je suis un peu déçu, Antoine. Je t'ai connu plus constructif.
Tu sembles croire que notre petit monde de l'officine est immuable ou gouverné par des lois naturelles. Erreur ! L'officine d'aujourd'hui n'est plus celle d'il y a 10 ans et encore moins celle d'il y a 20 ou 30 ans. La répartition du capital n'est pas le moindre des changements qui s'y sont opérés et ce n'est pas le Saint-Esprit qui y a oeuvré. Les règles auxquelles nous nous soumettons sont la production de gens qui représentent notre profession. Et ces gens établissent leurs règles en fonction de ce que les confrères semblent leur demander. En clair, ils prennent en compte les avis de ceux qui prennent le temps de les exprimer.

Donc, si tu peux te procurer un Moniteur du 16 mai, lis l'article sur les HPI. Puis si tu as le temps, poursuis avec celui sur les succursales.
Crois-tu vraiment que des personnes passeraient autant de temps à concevoir de tels outils si ce n'était pas pour les mettre en oeuvre ? Manifestement, il y a des gens dans notre profession qui croient que les choses peuvent évoluer et qui s'attachent à faire en sorte que ce soit dans un sens qui leur est favorable. En l'occurence, dans le sens de favoriser la croissance externe des structures existantes. Or, dans un système où toute création est impossible, la concentration du capital dans les mains d'une minorité se fait nécessairement au détriment de ceux qui n'en ont pas encore. La taille du gâteau n'évolue pas. C'est la taille des parts qui est en jeu.
Si cette optique te convient, soit. Peut-être as-tu de bonnes raisons de penser que tu pourras un jour bénéficier d'un tel système. Mais dans ce cas, dis-le franchement ! Aie l'honnêteté de lever le masque comme je le fais régulièrement. Sinon, si comme des milliers de jeunes confrères, tu n'as que ton travail pour rassembler un peu d'épargne et vivre un jour ton rêve d'installation, on en reparlera dans 10 ans...
Mais tu ne peux

Nostradamus

Au fait, Antoine, qu'appelles-tu solution crédible ?
Une solution conforme au discours dominant de la profession ? Dans ce cas, inutile de proposer quoi que ce soit ! D'autres le font déjà.

Il y a en revanche quelques milliers d'adjoints présents et à venir qui ne sont pas très optimistes sur leurs possibilités d'installation et qui n'ont que bien peu de moyens de le faire savoir. Leur discours est quelque peu différent de ceux qui prétendent que la modernité et l'avenir de la profession passent nécessairement par des possibilités d'expansion sans fin de leur capital.
Ces adjoints n'ont aujourd'hui que bien peu de moyens de se faire entendre. Toujours dans le Moniteur, j'ai vu que Leclerc comptait exploiter les "désillusions" de quelques-uns pour faire campagne. De mon côté, avec quelques confrères, on essaie aussi de faire bouger les lignes. Je ne referai pas de pub sur ce forum, si quelqu'un n'a pas encore les coordonnées de notre asso, il peut toujours me les demander en privé. Alors que nos solutions te paraissent crédibles ou pas, peu importe. Au moins, nous aurons essayé.
Quant à ceux qui déclarent que de toutes façons, on ne peut rien faire ni changer, quelles que soient leurs idées, je doute qu'elles ne voient un jour la lumière.

Damien.

Je ne discrédite pas spécialement ton propos, je disais juste que si on écoutait tout les oiseaux des mauvaises augures, alors 3/4 des titulaires actuels (ou futurs, donc nous) se seraient déjà pendu....
En l'espace d'un an, on a déjà eu leclerc,la commission attali (un bel outil, qui a mis bcp de temps a etre fait, et qui ... bcp servi ? i, l'ouverture du capitale par les européens, et maintenant les succursales... Ah oui, la crise economique la dessus....
Lancer les hostilités au sein de la profession entre confrere était effectivement totalement nécessaire...
Il est loin le serment de galien, il est surtout loin l'interet du patient...

Besancenot, Besancenot...

Ce serait pas un type qui défend le collectivisme, ou des trucs dans le genre ?
Je ne me rappelle pas avoir entendu dire qu'il était un farouche défenseur de l'exercice libéral de notre profession... Des pharmaciens tous patrons et heureux de l'être, voilà qui devrait plutôt l'effrayer, non ? Pas très bon pour son business, la défense du "droit à l'installation".

Cher Antoine, pour faire barrage à Besancenot, je t'invite à te rallier à la cause !

Comme tu peux le constater, ta réponse ne m'a pas laissé de marbre. Et pour te répondre, j'ai pris le temps de construire une argumentation.

Confraternellement.
Damien.

Merci pour ta dernière réponse

Pour recentrer un peu, je doute que presenter cette reforme comme empechant le gentil assistant de s'installer soit nécessairement la bonne maniere de le faire, dans toute les attaques de la professions la defense a été la meme...
Indépendance , repartition géographique , concurrence...
Dans cettes propositions, et tu l'a bien resumé (mais trop brievement) dans ton premier message:
Tu remplace juste l'actionnaire par un actionnaire pharmacien, et tu as le meme resultats... ce qui va a l'encontre de l'obligation d'exercer... Si ce genre de reforme passe,ça ouvre la porte à toute les reformes possibles ( pharmacie en ligne, actionnaire non pharmacien)... porte qu'on vient de refermer... Il n'y aurait rien de cohérent à ce que ce soit approuver (maintenant c'est pas toujours ça qui freine) maintenant.
Mais ce qui m'embete dans tes propos c'est le danger de les voir creer des scissions entre titulaire et assistants, on est dans le cliché du titulaire rentier pour le fric, et assistant les dents qui raye le parquets à attendre l'occasion de sauter sur une affaire...
Ce genre de reforme ne profiterait qu'a une minorité de pharmacien, donc c'est pas simplement l'assistant , le futur assistant (l'anepf) , qui doit reagir, mais tout titulaire d'officine petite et moyenne ...
Je ne crois pas une seconde que ça puisse passer au niveau de l'ordre, parce que
- pas trés populaire pour le gros de la troupe des titulaires
- complement foireux pour la section D
- completement foireux pour les etudiants
- trés dangereux pour ce que ça ouvre comme perspective
Quand on voit que l'ordre met souvent des années a se prononcer , je ne les voir pas soutenir ce genre de decision...
Maintenant les groupements preche pour leur paroisse, et propose des plans aboutis (parce que c'est le seul moyen d'etre aprouver que de proposer une perspective etabli)...
Mais les groupements ont sans doute aussi des sites web tout pret, avait sans doute des contacts avec des actionnaires en cas de liberation... C'est pas parce qu'ils anticipent que tout ce qu'ils anticipent se realise...
ça reste une proposition, et il faut "demonter" la proposition pour ce qu'elle est, pas pour ce qu'elle va poser comme probleme a l'installation.... Pas faire du corparatisme ( les "D") dans le corporatisme (les pharmaciens)

On est donc d'accord sur le fond.
Sur la forme, je comprends ton souci de vouloir maintenir l'unité de la profession. C'est un idéal vers lequel nous devrions tendre.
Mais dans la réalité, je crois malheureusement que cette unité est déjà bien entamée, et depuis longtemps. Notre profession défend très bien la place de l'adjoint dans l'officine. Elle défend autant qu'elle peut la place du pharmacien dans le système de santé. Elle a juste un peu oublié qu'un adjoint n'est pas forcément destiné à le rester toute sa vie. Et quand les mesures qui se succèdent, sous couvert de défendre la profession, rendent le financement de l'installation dépendant d'un apport financier que la simple épargne peut de moins en moins constituer, elles brisent de fait l'unité de la profession.
Alors que doivent faire les laissés pour compte de ces réformes ? Se taire du nom d'une unité de façade ?
Les intérêts des pharmaciens ne sont malheureusement pas plus uniformes que ceux de la populations générale. Ils dépendent de leurs priorités personnelles, de leur vécu, de leur génération, de leur situation et de tant d'autres paramètres. Il ne me paraît donc pas si urgent de maintenir une unité de façade que de permettre à chacun e s'exprimer dans un cadre démocratique. Et la démocratie suppose qu'un maximum de personnes s'intéressent à la chose publique.

Illustration : quand on ferme définitivement la porte aux créations, ce n'est pas dans l'intérêt unitaire de l'ensemble des pharmaciens.
Idem quand on autorise de fait la constitution de SEL en cascades. Le discours qui a entouré ces mesures pouvait paraître unitaire, certes. Mais ceux qui voulaient créer, ceux qui ne peuvent plus acheter une officine parce qu'un confrère a accepté d'en laisser la moitié à un investisseur, qui leur a donné la parole ?

Damien.

SUR LE FOND NOUS PARAISSONS TOUS D'ACCORD,

mais je rejoins Antoine lorsqu'il explique que rien n'est fait, rien n'est voté, ni même sur la table de la discussion; ce n'est que des projets.

En effet Antoine, le rapport Attali qui nous a tous fait peur (moi le premier !) est finalement quasiment aux oubliettes, et l'ouverture du capital n'est plus à l'ordre du jour.

Alors ne voyons pas tout en noir non plus !!

Pour l'instant, les titulaires requins aux dents très longues (il n'y en a pas tant que ça !) ne vont pas racheter 50 officines pour exploiter des jeunes pharmaciens, et il y a des affaires qui peuvent s'acheter pour les assistants peu fortunés (beaucoup de preuves sur ce fofo).

L'excès nuit : pas d'excès d'optimisme (tout n'est pas fini pour cette histoire) mais pas non plus d'excès de pessimisme (pour l'instant rien n'est passé sur ces SPFPL; et en plus, les décretrs d'application mettent toujours des années à sortir !!) qui conduirait à une "guerre" entre assistant et titulaires.

Main dans la main, nous avancerons tous vers l'unité et le maintient d'un profession forte et soucieuse de la santé.

Merci elbragard pour cette intervention.

Ne crois-tu pas cependant que si le projet Attali n'a pas eu de suite, si l'ouverture du capital n'a pas eu lieu, etc.., c'est quand même parce que des gens se sont élevés contre ? Alors on peut toujours attendre la dernière minute, quand les députés n'ont plus qu'à voter. Mais arrivé là, le texte est déjà largement écrit. Voilà pourquoi je crois qu'il n'est pas inutile de travailler en amont.
Je rappelle juste que si tant de groupements se préparent pour le "grand soir", c'est qu'ils font le pressing nécessaire pour parvenir à leurs fins. Comme vous, je pense qu'il faudra s'y opposer. La différence, c'est que je joins le geste à la parole. Mieux vaut être à l'origine des propositions qui sont débattues que de se débattre contre celles des autres...

Damien.

Effectivement, le rôle des lobby est d'organiser et orienter les décisions et les lois en fonction de leur intérêt...et le lobby des pharmaciens propriétaires d'officine est très efficace (mais c'est de bonne guerre). Celui des jeunes pharmaciens et adjoints: inexistant jusqu'à présent; toute démarche visant à assurer une présence des jeunes dans le débat est donc salutaire...Elle devrait permettre au moins d'éviter toute hypocrisie et contre-vérités (du genre les SEL permettent à des titulaires d'aider des jeunes à s'installer...).
Chacun doit en fait juger en fonction des arguments des uns et des autres et selon ses convictions...