Ca c'est un mauvais procès puisque c'est le mode de rémunération actuel qui détermine cela et ce n'est pas le pharmacien qui en décide.
Si on lui reproche d'être un chef d'entreprise avant d'être un professionnel de Santé, alors qu'on revoit de fond en comble son mode de rémunération... sans oublier celle de l'ensemble des employés des pharmacies... mais qu'on ne vienne pas lui jeter la pierre.

Effectivement, ce n'est pas gentil de leur jeter la pierre, mais les titulaires n'ont-ils pas eux même jeté l'éponge en ce qui concerne la défense d'une rémunération à l'acte pour leur exercice, privilégiant leur coté commercial ?

Message édité par : ElGringo / 23-09-2008 18:53

Il ne s'agit pas de jeter la pierrre aux titulaires qui sont respectables en tant que personne (enfin comme partout il y a des gens bien et moins biens, sauf qu'ici les gens moins biens sont protégés par le statut), mais de faire un simple constat et d'essayer d'aller au fond des choses, même si cela semble déplaît à certains.

Je serai étonné pour ma part que la rémunération modérée (sic) des adjoints ne serve pas de modèle et d'exemple pour faire baisser à terme celle des titulaires (l'adjoint et le titulaire faisant du point de vue de la santé publique strictement le même boulot et ayant les mêmes responsabilités quant à cette santé publique).

>>mais les titulaires n'ont-ils pas eux même jeté l'éponge en ce qui concerne la défense d'une rémunération à l'acte pour leur exercice, privilégiant leur coté commercial ?

Non, justement, lors des discussions pour le plan de cette année, les syndicats souhaitaient en réalité développer la rémunération d'actes ce qui s'accompagnerait forcément d'une contrepartie, forcément sur l'aspect commercial. Les seules choses qui leur ont été octroyées sont des trucs flous dont on peut dire qu'en l'état actuel des choses ils ne sont pas près d'être appliquées...

Quant au fait que ce ne sont pas les titulaires qui décident de leur mode de rémunération, c'est également un constat... il en est de même lorsqu'on observe que dès que l'on parle d'entreprise, les différences importantes de salaires patron/employés ne sont pas l'apanage du pharmacien.

Message édité par : Whoops / 23-09-2008 19:31

Effectivement Whoops, il s'agit d'un combat mené par certains, mais qui ne semble pas recevoir un soutien appuyé et unanime des intéressés, les titulaires.

Le fait qu'ils ne soient pas juges et parties est essentiel, mais là sont-ils au moins partisans de cette refonte ?

Je ne pense pas que les actuels titulaires, notament ceux déjà bien installés, soient particulièrement enclins à se battre pour cette évolution. ;-)

La FSPF a participé aux discussions ministérielles et voulait clairement aller dans ce sens.

70 % ? , pourquoi pas 30 , 40 ou même 100 %
Ca sort d'ou cette vérité intangible du Mont Sinaï ?
Cette affirmation est sans objet .

Je ne pense pas que l’ignorance ou l’incapacité à comprendre quelque chose autorise à fustiger le propos et encore moins son auteur.

L’ignorance profonde mène inévitablement à la xénophobie.

Hors du cénacle de certains titulaires rivés aux statistiques annuelles d’interfimo, 70% de valorisation des fonds est admis comme une valeur économique moyenne qui repose sur un multiple de l’EBE,

lui aussi largement partagé, de 5 à 6 fois.

Cela me rappelle tristement les heures sombres de notre histoire durant lesquelles l’odeur des autodafés planait continuellement, ce que personne ne devrait souhaiter revivre.

C'est à cause du Mont Sinaï que tu nous sors ce couplet sur la xénophobie ??? Parce que bon, les tables de la Loi, c'est pas de la faute de notre chevalier teutonique si elles ont été données dans ce coin...

Message édité par : Whoops / 24-09-2008 11:22

Moi, je vote pour l'attribution d'un point Godwin à El Gringo...

Je reprendrai donc pour conclure le bon mot de Zamaiev "cette affirmation est sans objet".

Bixente : Quand à mélanger la xénophobie et la Loi de Godwin ? c'est un raccourci malhonnête, mais sans doute révélateur.

Allez bon courage pour la suite, je vous laisse.

Tu parlais d'autodafé, ami....

Cher Whoops:

Je suis OK: les différences de salaire patrons/employés ne sont pas l'apanage de la pharmacie...Mais ce qui est l'apanage de la pharmacie, ce sont des regles dérogatoires et protectrices qui surprotègent les patrons (titulaires d'officine) au nom de la santé publique...Là se trouve en fait le coeur du débat et se concentrent les critiques (Attali, Europe...).

Je propose de femer cette discussion, je crois que tout est dit.
J'ai essayé de partager l'information que j'avais, afin notamment de combattre l'ignorance ;-) et d'aider notre ami Riton.