bonjour,

je voulais avoir vos avis pour savoir s'il est sage de prétendre à un coefficient 600 (je suis au coeff 500) en étant dans une 'officine depuis 9 mois mais avec beaucoup de responsabilités.

Pharmacie de quartier 2M de CA, une adjointe à temps complet (moi) et une à temps partiel 400.
Je fais beaucoup de management (équipe jeune et inexpérimentée), efficace au comptoir (60 ventes en moyenne/jour), les achats, les locations et travaille tous les samedis.....

Est ce que c'est raisonnable de prétendre à ce coefficient sachant que la clientèle m'apprécie ainsi que ma titulaire qui ne cesse de me déléguer ?

Pour ma part, j'estime que je mérite largement ce coefficient de part ma plus value à l'officine, mon investissement.....à partir de quand je peux formuler la demande et comment présenter les choses ?

Tout ce que je peux te dire ,c'est que ça fait bien 15 ans que je fais tout ça dans une officine comparable en taille et que je ne pense pas qu'on m'accorderait le 550 sans parler du 600.Il est vrai qu'il n'y a pas d'autre adjoint à "manager" dans mon cas.

Mais tu peux toujours tenter ;ça dépend aussi du niveau des salaires dans ton coin.

Vous travaillez chaque samedi ?

p align='justify'>.

D'abord faire un saut de 500 à 600 directement ça me parait un peu énorme à demander d'un coup. Dans mon département 600 c'est le prix d'un remplaçant donc pas forcément facile à faire accepter pour un salaire d'assistant. Ensuite, d'un point de vue avancement, ça laisse moins de marge au titulaire pour plus tard t'augmenter, si tu estimes dans quelques années que tu vaux une autre augmentation alors tu demanderas 650 .....ça va commencer à titiller le titulaire :) .Moi je commencerais par 550.
Tu dis management mais en assistant ça encadre les préparateurs donc fais-tu des choses qui sont en fait plus les fonctions de management du titulaire ? Si oui c'est un argument valable.
60 ventes par jour, c'est bien mais normal, je ne vois pas un argument terrible (et c'est une mauvaise idée d'utiliser cela dans une optique "j'en fais plus que les autres !!!!!!")
Travaille tous les samedis : hum, tu devais le savoir au départ non ? C'est dans le contrat de travail ? Tu l'as accepté donc je ne vois pas en quoi ça ferait un argument. Quant aux achats, locations etc...on pourrait te retourner que justement on te confie autre chose que la délivrance et que c'est une chance.

Bref, selon moi, demande d'abord 550, axe ton argumentaire sur ta motivation, ton implication, les fonctions que tu fais qui "débordent" de ta fonction et correspondent plus au travail du titulaire. N'utilise pas des arguments qui étaient connus au départ de ton travail, on te répondra que tu as signé pour cela à ce coeff en toute connaissance de cause.
Bon courage !

En fait c'est très simple : est-ce que le camembert au lait cru de la ferme est au même prix que le camembert industriel au lait pasteurisé ? La réponse est non !! Et bah c'est pareil pour un pharmacien adjoint (ou un préparateur).

Coefficient 500 (soit 2500€ net/mois), c'est pour un adjoint qui fait correctement son travail de base : analyse/validation des prescriptions délivrées, conseils, contrôle des délivrances des préparateurs en l'absence du titulaire. Ca s'arrête là. Ce coefficient rémunère la responsabilité médicale (l'adjoint est responsable de toutes les prescriptions qu'il délivre + celles des préparateurs en cas d'absence du titulaire) ainsi que les années d'études nécessaires pour avoir cette responsabilité (doctorat).

A partir du moment où le travail du pharmacien adjoint dépasse le cadre classique de l'exercice de l'art pharmaceutique, et qu'il gère les achats, qu'il a un rôle de management de l'équipe, et que son importance dépasse le seul cadre de bien délivrer des médicaments aux patients, le coefficient 600, soit environ 3100€ par mois, c'est un minimum oui.

Le titulaire doit choisir, il ne peut pas acheter son camembert au lait cru au prix d'un lait pasteurisé, à lui de voir ce qu'il veut. Mais des titulaires qui veulent un adjoint de qualité et qui sont prêt à mettre le prix pour ça, il y a en a. Notamment des titulaires qui ont fini de rembourser et qui cherchent à améliorer leur confort de vie.

Autant sur le management je suis d'accord, autant sur les achats pas vraiment. En fait, de mon experience perso, c'est plus les assistants qui demandaient à obtenir la gestion d'achat de gamme afin de prendre des responsabilites et évoluer. Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi on augmenterait systématiquement la rémunération. Si le titulaire souhaite se décharger de certaines tâches là oui d'accord. Typiquement mes préparatrices gèrent des gammes car elles en ont envi et ça leur permet d'évoluer , mais ce n'est pas LE critère qui fera que je les augmenterai , ce sera un ensemble.
En plus en dehors du fait de compétence ou pas, le contexte n'est vraiment pas favorable à ces coeff. et ça dépend aussi des finances de l'officine.
Moi j'irais de façon plus mesuré surtout que ça ne fait que 9 mois.

Un bon pharmacien doit rapidement évoluer vers un coeff 600. Le contexte économique est une fausse excuse : déjà il est loin d'être aussi mauvais qu'on essaye de nous faire croire (cf les derniers bilans KPMG/Fiducial) et en plus un bon pharmacien coeff 600 serait beaucoup plus rentable qu'un mauvais pharmacien coeff 500.

L'observatoire des métiers des professions libérales estime à 10% le chômage des pharmaciens adjoints

http://www.observatoire-metiers-entreprises-liberales.fr/fichiers_utilisateurs/fichiers/statistiques/ETUDES/ETUDES%20THEMATIQUES/Etudes%20transverses/OMPL-Etude%20Chomage%20BAT%20WEB.pdf?PHPSESSID=064c882e3eba3ec0aa0a0afdf50b16b6 (Page 26)

Je vois pas comment dans ces conditions là on peut être en position de force pour démarrer à 500

Message édité par : Farmacien / 15-03-2016 23:59

Tout simplement parce que ce sont des pharmaciens qui ont décidé de rester dans des zones où on n'a pas besoin d'eux, au lieu d'aller dans les zones en pénurie de pharmaciens.

Je ne reviendrai pas sur ses fameuses stats qui sont apparemment le juge de paix et qui cachent tellement de disparités entre ceux instalés depuis 20 ans et ceux qui s'installent depuis 5 ans que ça ne veut plus rien dire. Là où je suis ces stats me font bien marrer.

Simple constat : il y a 8 ans un assistant même débutant trouvait vers chez moi une place très rapidement pour un coeff proche de 600, il y avait plusieurs offres pour une personne. Maintenant, les postes sont rares, au moins 4 à 5 personnes sur un poste et coeff souvent vers 500. Les remplacements de titulaires se font à 600. Ca c'est un fait, pas des stats.
Dans ces conditions, en fonction de l'endroit où est phlos, je lui conseille d'y aller peut être plus progressivement.

Message édité par : Nic78 / 16-03-2016 08:57

Tu exerces où Nic78 ? Effectivement je suis d'accord que la zone est importante. La différence par rapport il y a 8 ans (outre le contexte économique) c'est qu'à cette époque de nombreux jeunes diplômés rentraient dans leur campagne après avoir terminé la fac, ce qui fait que les adjoints étaient mieux répartis sur tout le territoire. Aujourd'hui les adjoints originaires d'une zone rurale s'en vont et ne reviennent plus. Ce qui fait qu'on a trop de pharmaciens en ville et pas assez hors-ville. Ca m'étonnerait que tu habites en pleine cambrousse pour avoir 4 candidats pour un poste.

Chez moi les remplacements c'est coeff 800. 4000€ net pour avoir les responsabilités d'un pharmacien titulaire, ça me parait pas du tout volé.

Pour les disparités cachées sous les statistiques, je suis parfaitement d'accord. Mais si d'un côté, certains titulaires ne peuvent pas proposer plus de coeff 500, d'autres pourraient facilement proposer 900. La disparité c'est dans les deux sens....

Je suis dans le 58. Pour la répartition des pharmaciens , oui c'est le même problème que pour les médecins.

Coeff 800 ! Moi c'est simple à ce prix là, je pars 1 voire 2 semaines par an pas plus. Et ce n'est pas problème des compétences, la trésorerie en prendra un coup car c'est ça le nerf de la guerre.
En plus, avoir les responsabilités du titulaire soit mais alors moi avec mes 2000 par mois soit moins que mon assistante je ne vois pas pourquoi je paierais plus du double pour le remplacement sauf en étant contraint par le marché. (Dans cette optique de valoriser la compétence on ne serait idéalement pas à des salaires de départ aussi bas pour les préparateurs).D'ailleurs, je n'ai jamais vu un pharmacien remplaçant demander ici plus de 600, c'est effectivement très dépendant de l'endroit où l'on est.

En tout cas, je suis persuadé que le contexte d'emploi des pharmaciens en tant qu'assistant sera globalement de plus en plus difficile.

Message édité par : Nic78 / 16-03-2016 15:53

Nic78, après ça dépend comment vous fonctionnez. Quand vous dites coeff 600 pour un remplaçant, cela veut dire que les heures supplémentaires sont payées (et majorées). Dans ce cas là, d'accord. Moi quand je dis coeff 800, c'est un package : salaire payé 35h pour souvent minimum 45h de travail.

Au final on s'en fiche du coefficient, c'est ce que va toucher le remplaçant qui compte : 4000€/ net pour un mois à 45h par semaine, avec la responsabilité d'une officine de pharmacie me parait un minimum décent non ?

Je ne partage pas du tout ton opinion pour le contexte de l'emploi : vieillissement de la population, médicaments de plus en plus complexes, thérapies géniques, nanotechnologies... L''évolution va vers un besoin croissant de services pharmaceutiques. Bientôt on sera rémunéré pour d'autres entretiens sur les pathologies chroniques, on sera rémunéré à l'intervention pharmaceutique : il faudra des pharmaciens pour faire tout ça.

Ce n'est pas pour faire plaisir aux pharmaciens que les hôpitaux ont doublé leurs effectifs pharmaceutiques en 5 ans. Ce n'est pas pour faire plaisir aux pharmaciens que dans de plus en plus d'hôpitaux on place des pharmaciens dans les services cliniques. La naissance de la pharmacie clinique à l'hôpital (et maintenant à l'officine) fait exploser les besoins en main d'oeuvre.

On ne parlait de la même chose, effectivement, moi je disais coeff 600 sur le bulletin de paye mais bien sur il y aurait des heures sup etc.. qui augmente le salaire au final.

Contexte d'emploi : toujours pareil qu'avec les stats : il y a la théorie et la pratique. Tu me dis que l'hopital recrute très bien mais en officine ellle est où "l'explosion des besoins en main d'oeuvre" ? Dans les faits, au moins dans mon département je n'ai jamais vu aussi peu de demande de poste d'assistants et je n'ai pas l'impression que le chômage des assistants au niveau national soit bas et s'améliore. Bien sur qu'on demande à la pharmacie beaucoup plus de choses, plus de service, etc...etc.. mais d'une part c'est pour des clopinettes et d'autre part ben ce travail supplémentaire on le fait avec ceux qui sont là. Pourquoi ? Parce que ceux qui s'installent depuis 4-5 ans n'ont pas la possibilité d'employer alors que l e2.1% se prend des baffes tous les 6 mois. Moi j'aurais besoin de quelqu'un à temps plein mais il faut pour cela une augmentation minimale de plus de 100 000 euros de chiffre pour juste commencer à ne pas perdre d'argent, facile à faire !.
Nos pauvres politiciens ne veulent rien comprendre : je m'en contrefiche de la baisse des charges, par contre comme on prend facilement -5% de CA 2.1% tous les mois ben je ne risque pas d'employer de sitôt. Alors on est débordé, je cours mais c'est comme ça. Je veux de l'activité, pas des subventions. Si ça marchaient on ne serait dans cette mouise générale.

Le problème Nic78, c'est que tu caricatures complètement ! Certains pharmaciens sont dans la mouise, pas la majorité !

Un responsable syndical expliquait schématiquement qu'en 2015, 33% des pharmacies avaient une marge en baisse, 33% avaient une marge stable, et 33% avaient une marge en augmentation. Si la mouise était généralisée, on aurait pas ces statistiques là. On n'aurait pas un revenu moyen aussi élevé. On n'aurait pas autant de pharmaciens dans les 1% des français les plus riches (d'après l'INSEE).

La constatation qu'on peut faire, c'est que l'écart se creuse entre les pharmaciens qui galèrent et ceux qui vivent dans l'opulence.

Concernant l'explosion de la demande en main d'oeuvre, je ne te parle pas de maintenant mais de l'avenir (puisque tu disais toi même qu'à l'avenir tu pensais que le contexte de l'emploi serait de plus en plus difficile). Il suffit de regarder ce qu'il s'est passé sur les pays qui ont 20 ans d'avance sur nous : la pharmacie clinique s'est d'abord développée à l'hôpital dans les années 1980, et quand elle a prouvé son efficacité, les assurances publiques et privées ont investi dans cette discipline pour les pharmacies de ville.

En France ce sera pareil : début de la pharmacie clinique dans les années 2000 en CHU, les premières études qui commencent à tomber prouvent que cette discipline améliore la qualité des soins tout en diminuant les dépenses publiques. Les politiques commencent à en prendre conscience et vont progressivement vouloir mettre en place les mêmes pratiques à l'officine : honoraires à l'ordonnance très probables dans la prochaine convention pharmaceutique avec l'assurance maladie en 2017, de nouveaux entretiens pharmaceutiques, la réintroduction des TROD à l'officine par décret... L'avenir nous appartient. Dans le fond ça emmerde les politiques, mais ils savent très bien qu'ils ne peuvent pas laisser les pharmaciens crever s'ils ne veulent pas voir les dépenses publiques exploser et la qualité des soins baisser.

Non ce n'est pas de la caricature et à chaque fois je précise bien : moi je parle du contexte à venir pour ceux qui se sont installés il y a 4-5ans et qui ne sont pas à la fête. Dans ces fameuses stats on voit aussi que les trésoreries sont très délicates. C'est pour cela que les stats c'est juste une moyenne parce que si on compare dans 10 ans et qu'on continue comme cela eh bien il n'y aura plus les titulaires de l'époque "je m'en met plein les fouilles" et ceux qui auront fini de rembourser n'auront pas du tout les mêmes salaires qu'avant. Alors les stats auront une autre tête. c'est pour cela que je suis persuadé qu'il faut que les officines se regroupent massivement, on ne résistera pas autrement. D'ailleurs l'association sera surement une voie importante d'emploi des pharmaciens.

Quant au fait qu'il y a beaucoup à développer, à faire, à améliorer etc... oui à mort mais le fait est qu'il n'y a pas d'argent donc on nous demande plus mais à périmètre quasi constant ou alors les patients payent. On le voit bien ils nous donnent d'un côté pour les services et nous baissent les médocs tous les 6 mois : le résultat reste pour l'instant négatif.

Nous laissez tomber ? Bien sur qu'ils le peuvent car oui le métier ne disparaitra pas soit nous serons forcés de fusionner les officines, soit de laisser l'entrée des investisseurs et des chaînes soit les 2, la pharmacie elle sera toujours là. Quant à la qualité des soins, au vu de l'état des hôpitaux, je ne ferai pas de commentaires sur l'implication de nos politiques dans son amélioration......

L'avenir nous appartient ? Oui mais seulement si nous faisons les bon choix et certains seront surement assez drastiques. Actuellement, je n'ai pas l'impression que beaucoup soient prêts à ces changements.

Message édité par : Nic78 / 16-03-2016 19:01

Tu opposes trop les vieux aux jeunes pharmaciens. Il y a ici des pharmaciens installés depuis moins de 10 ans qui s'en sortent très bien (cf Poussin Arverne qui a déjà dit plusieurs fois qu'il n'échangerait jamais ses revenus contre ceux d'un médecin).

Une pharmacie reste très rentable, à condition qu'elle soit achetée à sa juste valeur : une officine de 800K€ de CA ne vaut pas plus que 250K€. Certaines pharmacies de 2M€ de CA ne valent pas plus que 1,2M€. Les problèmes commencent quand on surpaye le fond de commerce.

Heureusement qu'il y en a qui s'en sortent bien mais dans quelle proportion? De ce que je vois aux alentours c'est ceux qui fusionnent ou qui ont des structures de + de 2-2.5 M d'euros qui vont bien.

On va avoir une vraie dichotomie entre les bonnes et les mauvaises affaires, les premières il y aura du monde dessus ce qui fera que leur prix ne va pas trop baisser et au final, dans le contexte actuel, ça donne une rentabilité bien inférieure à il y a 10ans. C'est sur que c'est encore bien dans une optique long terme mais il faut faire très attention.

Je suis en banlieue nord d'IDF ou le personnel ne bouscule pas ;-)

tu es sur de ca ?