http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/les-futurs-medecins-pas-assez-formes-au-bon-usage-des-medicaments-5212/

C'est à vous de revendiquer ce rôle , c'est vous qui avez les connaissances et non pas le médecin !! :# :#

Peut-être un article à mettre sous le nez de la CNAM et du ministère au moment de négocier nos honoraires...

Certainement, la profession est à la croisée des chemins et pour les jeunes générations il faut se battre pour leur ouvrir de nouvelles perspectives !!! :=! :=!

un de mes vieux reves: avoir des médecins en stage en officine.....pour leur apprendre ne serait ce que le cout de chaque médicaments.......
ce pourrait etre une " punition " pour les mauvais prescripteurs de génériques!!!

J'en ai un qui a carrément dit à sa patiente que sur du Glukofage il pouvait y avoir une différence de 20% dans le dosage entre princeps et générique.... je vais même pas le balancer à la sécu pour dire des conneries pareilles, car je sais qu'ils ont peur des médecins de toute façon, mais c'est vraiment scandaleux :-|

extrait choisi
http://www.chups.jussieu.fr/polys/pharmaco/poly/generiques.html

Pour qu’un médicament générique soit considéré bioéquivalent à la spécialité de référence, il faut que les valeurs exprimant la quantité et la vitesse (SSC, Cmax, Tmax) de passage du principe actif au niveau systémique ne diffèrent pas de plus de 20 % c’est à dire [-10 % , +10 %]. Ceci représente numériquement un écart important, mais en général compatible avec les variations observées en médecine, en biologie.

il est possible que ce médecin ait lu ce type d'article .. :-(

WTF ?!
Comment peut-on avoir 2 courbes parfaitement superposables avec autant de différence ? :#

Quel dommage que ce médecin n'ait pas lu celui-ci qui explique : :-(

"la bioéquivalence est fondée sur les rapports des valeurs moyennes, avec le générique versus le princeps, de chaque paramètre de biodisponibilité : d'une part de l'aire sous la courbe et dautre part de la concentration maximale. La bioéquivalence est admise quand l'intervalle de confiance à 90% de ces rapports est compris entre les deux bornes d'un intervalle à l'intérieur duquel il est admis que les effets ne seront pas différents entre le princeps et le générique.
Ces marges de bioéquivalences correspondent à celles admises pour les différents lots de production d'un même médicament, y compris princeps. En d'autres termes, la probabilité que l'effet thérapeutique d'un générique soit similaire à celui du princeps est la même qu'entre deux lots d'un même princeps."

Prescire n°361 p.856

Message édité par : Whoops / 09-05-2014 11:12

Je cherchais cette référence. Merci de l'avoir trouvée Whoops ! Trop fort.

Quelqu'un m'explique cette phrase ? :-)
C'est 20% ou 10% la différence possible ?

Bon, pour que ça soit plus clair concernant les chiffres, on reprend l'article :

"Selon les normes en vigueur en 2013 dans l'Union Européenne, l'intervalle entre les deux bornes définissant des effets thérapeutiques similaires est fixé à 80%-125% pour la majeure partie des médicaments.
Pour les médicaments à marge thérapeutique étroite, cet intervalle est restreint à 90%-111,1%. Il s'agit de médicaments dont les doses efficaces sont très proches des doses toxiques, telle la lévothyroxine."

Donc sil l'on reprend la définition de la bioéquivalence énoncée un peu plus haut, "[...] La bioéquivalence est admise quand l'intervalle de confiance à 90% de ces rapports est compris entre les deux bornes d'un intervalle définissant des effets thérapeutiques similaires".

... et pour la petite histoire, selon le pays, on n'aura pas forcément les mêmes principes actifs classifiés dans ceux à marge thérapeutique étroite ;-) ...

Message édité par : Whoops / 09-05-2014 16:09

Ni l'un ni l'autre... L'intervalle de confiance N'EST PAS l'intervalle dans lequel peuvent se trouver les valeurs ( ou plutôt les rapports de valeurs). En pratique la fourchette de rapports ("intervalle à l'intérieur duquel il est admis que les effets ne seront pas différents ") est de quelques % et varie selon la classe thérapeutique (entre 2 et 6% si mes souvenirs sont bons).
Par exemple la fourchette (différence tolérée) est plus étroite pour des antiépileptiques que pour des hypolipémiants.

Les valeurs sont juste au-dessus, pour être plus précis. ;-)
Il y a 2 intervalles dans l'histoire : l'intervalle de confiance et l'intervalle entre les deux bornes définissant un effet thérapeutique similaire, qu'il ne faut simplement pas confondre.
Et ces deux-là se retrouvent dans la définition de la bioéquivalence.

Message édité par : Whoops / 09-05-2014 16:51

Au final différence de concentration plasmatique maximale permettant d'avoir un IC90 dans les clous est de l'ordre de 5%

Voir ref (ansm) ici : http://twitter.com/PresqueRire/status/434398707757645824/photo/1

Merci pour les réponses, j'analyserai tout ça plus tard avec un café corsé :-P

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/05/20/01016-20140520ARTFIG00001-quand-le-quotidien-du-medecin-censure-une-publicite.php ??? :#

Je me méfie de ce que peux dire un ancien de l'industrie... vengeance après avoir été écarté ? C'est bizarre de cracher dans une soupe qui nous a nourri pendant 30 ans...

Vu que ce genre de journal est financé quasi exclusivement par l'industrie (sans rire, quelqu'un ici est abonnée au Quotidien...?) l'auteur ne pouvait que s'attendre à ce genre de refus... qui fait que du coup on parle de son bouquin. De la com bien ficelée ;-)