Index du forum »»  Etre titulaire »» Rapport IGAS

Rapport IGAS#10657

9Contributeur(s)
syncmasterMKIIIDaniel2loulou77morpho973canardwc_69saumixWhoopsPharmac63
5 Modérateur(s)
ManagerWhoopsBixente64Sybergbultus
syncmaster syncmastericon_post
le voilà, il est tout chaud:
http://www.lepharmacien.fr/dmdocuments/Rapport%20IGAS%20Pharmacies%20Officine%2006%2011.pdf

je vais lire ça ce soir, ceux qui voudront en discuter seront les bienvenus!
MKIII MKIIIicon_post
merci
Daniel2 Daniel2icon_post
En lisant en diagonale ce rapport, à mon avis le préparateur n'a plus sa place dans les dispositions préconisées. Il est encore plus infantilisé qu'avant. Quant aux vaccins injectés par les pharmaciens , c'est bien la dernière chose à faire , je ne rentrerai pas dans les détails! c'est à mourir de rire"jaune"
Je préfère lire les recommandations de l'HAS sur les prescriptions de thérapeutiques non médicamenteuses là ça me parle! :# :# :paf :paf
loulou77 loulou77icon_post
bla bla bla bla: rien de concret pour nous sortir du merdier dans lequel nous sommes.
morpho973 morpho973icon_post
le but n'est pas de nous sortir d'un quelconque merdier, mais de toute façon ils veulent la fermeture de 5000 officines. Pour cela, au lieu d'encourager le regroupement, on cherche à les asphixier.

et le problème du pharmacien, c'est que quand on lui fait des crasses, il tend l'autre joue. On crèvera de notre individualisme. Et ça ils l'ont bien compris en haut lieu.

et pendant ce temps là, les médecins engrangent de plus en plus, et eux sont augmentés.

des fois je me dis que j'étais bien adjointe...
loulou77 loulou77icon_post
préconisation d'un nombre illimité de pharmacie par pharmacien + ouverture partiel du capital à l'extérieur : quand je vois la tournure des labm, au secours.
c'est à se demander si le rapport est impartial.
canardwc_69 canardwc_69icon_post
merci syncmaster pour le rapport :-kiss)
Coin Coin!!!
saumix saumixicon_post
rien que dans le préambule , on on toute la cohérence de notre administration!!! lisez l'opinion sur le decret du pharmacien correspondant : son inéfficacité est déja prévue!! le ministre est il respecté?????
h.p
syncmaster syncmastericon_post
Bon je viens seulement de finir de lire le rapport (et de répondre au questionnaire de la FSPF).
Si je ne suis pas d'accord avec l'ensemble des propositions (loin de là), je trouve quand même que c'est du bon travail et qu'on ne s'est pas foutu de notre gueule, pour une fois (quant à ce qu'en fera XB c'est un autre problème :# )
Par exemple, l'échec annoncé du pharmacien correspondant, qui semble se vérifier dans les faits, et la proposition de solutions alternatives plus réalistes montrent un certain pragmatisme qui fait plaisir à voir.

Je regrette cependant, mais celà ne faisait probablement pas partie de la mission, que la possibilité d'un maintien de la rémunération actuelle moyennant quelques aménagments (participation financière accrue de l'industrie sur les GC par exemple) n'ait pas été envisagée...

Et puis, annoncer carrément que toutes les mesures envisagées ne concernent que les officines de CA>1.5M€, les autres pouvant aller crever, reste en travers de la gorge :paf
loulou77 loulou77icon_post
si les mesures vont vers les pharma sup à 1.5 millions, et bien c'est 70% du parc qu il faut faire disparaitre : impensable.
Whoops Whoopsicon_post
C'est plus sérieux que les pseudo rapports antérieurs, même si on sent clairement le tiraillements entre ceux qui pensent santé et ceux qui pensent économies. Le problème est qu'il y a une certaine tendance qui se dégage et que s'ils veulent se montrer parfois pragmatiques, envisager les pour et les contre et proposer d'évaluer avant de statuer, ils sont par contre curieusement affirmatifs (donc tout l'inverse) sur des sujets pas anodins, lorsqu'il s'agit d'étayer certaines de leurs propositions.

Citation : syncmaster 
Et puis, annoncer carrément que toutes les mesures envisagées ne concernent que les officines de CA>1.5M€, les autres pouvant aller crever, reste en travers de la gorge :paf  


Ils s'appuient entre autre sur les déclarations de membres du conseil national de l'ordre, hum. Faut croire que ces derniers ne se sentaient pas concernés par le fait d'être des surnuméraires.
Ca m'interpelle toujours qu'on balaye les exemples des pays où les officines par habitants sont plus nombreuses qu'en France pour ne retenir que des pays comme la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les Pays-Bas, dont la caractéristique est comme par hasard d'avoir des densités de population largement supérieures à la nôtre (respectivement 244, 231 et 393 hab/km² contre ... 97 chez nous).
Comment comparer ce qui ne l'est pas ? Quand on a un petit territoire, on peut mettre moins d'officines que lorsqu'on en a un grand pour offrir une proximité de service équivalente, c'est sibyllin et pourtant éludé purement et simplement.

Cependant, pourquoi 1,5M € ? Ils situent le "surnombre" en officines à un maximum de 5000, alors qu'1,3M € est déjà le nombre médian, c'est-à-dire qu'en-dessous de celui-ci on trouve au minimum 11500 officines. Peut-être se disent-ils qu'en divisant ce nombre par deux, les CA de l'autre moitié basse vont doubler (re-hum)...

Tout en disant ça, et tout en précisant que ce qu'ils envisagent comme nouveaux services ne viendrait pas s'additionner mais se substituer aux actuelles sources de revenus (donc... enveloppe constante), ils proposent par contre de diviser par deux (une fois le premier pallier franchi) le pallier d'embauche des adjoints.
Quand on sait qu'à la base, ce rapport venait répondre à des plaintes concernant une difficulté financières de certaines officines (et pas que les petites), je vois bien le truc. Les officines situées au-dessus du premier seuil (c'est-à-dire grosso modo... 1,5 M€ justement) ne verront pas leur rentabilité s'accroître particulièrement.

En même temps il faut forcément s'intéresser à la situation des adjoints, surtout que selon les mesures préconisées (nouvelle hausse du quorum, gel des créations prolongé, possibilité d'investir dans un nombre infini d'officines pour une même personne... parallèlement à une hausse déjà réalisée du numerus clausus), leur proportion serait supposée grimper encore bien plus haut.

Il y a plein d'autres choses comme ça qui semblent parfois se contrarier les unes les autres mais bon, c'est si vaste que pour l'heure j'en reste à ces premières évocations... même si je pense fortement à celle où il est question des officines en milieu rural (question que je connais un peu ;) ) et des problèmes liées aux maisons médicalisées, où il est dit que l'on pourrait partir du principe que si les populations peuvent se déplacer jusqu'à ces maisons, il n'est pas forcément nécessaire de préserver les officines qui ne les jouxtent pas. Il ne faut pas être allé trop souvent à la campagne pour penser que ce ne sont pas les médecins qui sont finalement obligés de se déplacer ou que l'éloignement est un réel problème pour de nombreuses personnes qui ne savent ou peuvent pas conduire, comme c'est souvent le cas... 'enfin.

Cela dit, il est quand même précisé que des réformes de cette ampleur ne pourraient se faire qu'une fois quelques moyens avancés pour pouvoir analyser finement sa mise en oeuvre. Autrement dit, j'ai du mal à voir comment le gros du chantier pourrait se faire rapidement (ce qui serait une hérésie).

Message édité par : Whoops / 02-07-2011 18:53

saumix saumixicon_post
ce rapport comprend des erreurs et des oublis , car les rédacteurs raisonnent en propriétaires d' EHPAD !!!!
leur objectif : nous donner une grosse taille pour réaliser des gains de productivité...qu' il faut immédiatement débourser dans des machines remplissant les piluliers des malades!!! cela ne laisse pas beaucoup de bénéfices en poche!!!!
les rédacteurs méconnaissent la tendance des directeurs financiers a changer de fournisseurs quand les actionnaires rouspetent....
autre oubli : le niveau des retraites!! j'ai des jeunes retraités ayant a peine 750 a 1000 euros par mois , et le cout de séjour est voisin de 3000 euros par mois !!!
c'est une erreur de politique de santé d' investir uniquement dans ces structures !!!il faut au contraire tout faire pour inciter les jeunes médecins a pratiquer le soin a domicile, car les retaités pauvres resteront chez eux!!
le cabinet de groupe a l'anglaise, toubib "fonctionnaire a 35 heures derriere sont bureau..." ce n'est pas les besoins du futur!!

pour la dématieriser les ordonnances , malgré la stupide insistance de pharmagest , je refuse de recevoir des mails de n'importe ou rédigés par n'importe qui !! je veux pouvoir consulter des prescritions sécurisées grace a la carte de professionnel de santé du prescriteur , en ouvrant le dossier médical partagé......
pour ce faire , avec des médecins au chevet du malade , il faudrait fournir aux médecins un ordinateur portable , incluant un lecteur de carte vitale connecté en wifi sur interner... mais la , ni l'état ni la sécu n' échapperont aux dépenses d'équipement et de connection internet !!!
j'en suis désolé pour notre ministre , mais la réforme a cout constant est impossible !!!

dernier point :le texte de loi EUROPEEN, repris dans la loi française parle de vente et délivrance de médicaments au AU PUBLIC!!!!!! de facto , cela revient a INTERDIRE toute vente par correspondance !!!
LA FRANCE peut demander des amendes de plusieurs milloions d'euros contre les pays qui font du e-commerce et exportent des médicaments sans les controles prévus !!!! et en plus , ces amandes permettraient de financer les réformes , les ordi potables des toubibs , voire d'avancer des financements de nouveaux locaux lors des regroupements!!!
soyons réalistes , avec les baisses des prix vignettés , ( par exemple le novonorm passant de 18 a 15 euros...) , le marché des soins n'est pas juteux , aucun financier n'investiera dans des bénéfices en peau de chagrin !!!
h.p
Pharmac63 Pharmac63icon_post
Saumix, tu as raison quel financier investit dans une société en perte de vitesse? Ils ne sont pas là pour enfiler des perles : donc le prix des officines va fortement baisser dans quelques années et ceci permettra aux assistants désireux de s'installer de le faire sans risque...
Whoops Whoopsicon_post
Mh, mais si le nombre de pharmacies diminue, que le nombre d'adjoints augmente et que les investisseurs pharmaciens peuvent investir dans autant d'officines qu'ils le souhaitent, c'est mal barré.
saumix saumixicon_post
un beau résumé , trouvé sur le site de la fspf : " croissance zéro , capital non garenti!!"
apres cela , messieurs les investisseurs , montrez vous!!! moi , je suis trop fatigué pour vous chercher...et j'ai pas trop envie de vous voir arriver avec des gros sabots!!
h.p
Annonces de Pro
logo_atp2.png
Librairie
200 questions-réponses essentielles
pour le titulaire d'officine

Êtes-vous un chef d'entreprise optimiste ou pessimiste ?
Comment réorienter sa stratégie vers la rentabilité ?
Comment réussir le regroupement d'officine?
Telles sont quelques-unes des questions de cet ouvrage destiné aux titulaires ou à ceux qui souhaitent le devenir...


33,00 € TTC
Activité du site

Pages vues depuis 2003 : 627 108 462

  • Nb. de membres 15 600
  • Nb. d'articles 373
  • Nb. de forums 31
  • Nb. de sujets 9
  • Nb. de critiques 46

Top 10  Statistiques