---

Forum » » Etre titulaire » » Rapport IGAS

---

Posté : 02-07-2011 18:52

C'est plus sérieux que les pseudo rapports antérieurs, même si on sent clairement le tiraillements entre ceux qui pensent santé et ceux qui pensent économies. Le problème est qu'il y a une certaine tendance qui se dégage et que s'ils veulent se montrer parfois pragmatiques, envisager les pour et les contre et proposer d'évaluer avant de statuer, ils sont par contre curieusement affirmatifs (donc tout l'inverse) sur des sujets pas anodins, lorsqu'il s'agit d'étayer certaines de leurs propositions.



Ils s'appuient entre autre sur les déclarations de membres du conseil national de l'ordre, hum. Faut croire que ces derniers ne se sentaient pas concernés par le fait d'être des surnuméraires.
Ca m'interpelle toujours qu'on balaye les exemples des pays où les officines par habitants sont plus nombreuses qu'en France pour ne retenir que des pays comme la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les Pays-Bas, dont la caractéristique est comme par hasard d'avoir des densités de population largement supérieures à la nôtre (respectivement 244, 231 et 393 hab/km² contre ... 97 chez nous).
Comment comparer ce qui ne l'est pas ? Quand on a un petit territoire, on peut mettre moins d'officines que lorsqu'on en a un grand pour offrir une proximité de service équivalente, c'est sibyllin et pourtant éludé purement et simplement.

Cependant, pourquoi 1,5M € ? Ils situent le "surnombre" en officines à un maximum de 5000, alors qu'1,3M € est déjà le nombre médian, c'est-à-dire qu'en-dessous de celui-ci on trouve au minimum 11500 officines. Peut-être se disent-ils qu'en divisant ce nombre par deux, les CA de l'autre moitié basse vont doubler (re-hum)...

Tout en disant ça, et tout en précisant que ce qu'ils envisagent comme nouveaux services ne viendrait pas s'additionner mais se substituer aux actuelles sources de revenus (donc... enveloppe constante), ils proposent par contre de diviser par deux (une fois le premier pallier franchi) le pallier d'embauche des adjoints.
Quand on sait qu'à la base, ce rapport venait répondre à des plaintes concernant une difficulté financières de certaines officines (et pas que les petites), je vois bien le truc. Les officines situées au-dessus du premier seuil (c'est-à-dire grosso modo... 1,5 M€ justement) ne verront pas leur rentabilité s'accroître particulièrement.

En même temps il faut forcément s'intéresser à la situation des adjoints, surtout que selon les mesures préconisées (nouvelle hausse du quorum, gel des créations prolongé, possibilité d'investir dans un nombre infini d'officines pour une même personne... parallèlement à une hausse déjà réalisée du numerus clausus), leur proportion serait supposée grimper encore bien plus haut.

Il y a plein d'autres choses comme ça qui semblent parfois se contrarier les unes les autres mais bon, c'est si vaste que pour l'heure j'en reste à ces premières évocations... même si je pense fortement à celle où il est question des officines en milieu rural (question que je connais un peu ;) ) et des problèmes liées aux maisons médicalisées, où il est dit que l'on pourrait partir du principe que si les populations peuvent se déplacer jusqu'à ces maisons, il n'est pas forcément nécessaire de préserver les officines qui ne les jouxtent pas. Il ne faut pas être allé trop souvent à la campagne pour penser que ce ne sont pas les médecins qui sont finalement obligés de se déplacer ou que l'éloignement est un réel problème pour de nombreuses personnes qui ne savent ou peuvent pas conduire, comme c'est souvent le cas... 'enfin.

Cela dit, il est quand même précisé que des réformes de cette ampleur ne pourraient se faire qu'une fois quelques moyens avancés pour pouvoir analyser finement sa mise en oeuvre. Autrement dit, j'ai du mal à voir comment le gros du chantier pourrait se faire rapidement (ce qui serait une hérésie).

Message édité par : Whoops / 02-07-2011 18:53

---

Cet article provient de Pharmechange
https://www.pharmechange.com/viewtopic.php?topic=10657&forum=21