---

Forum » » Les inclassables » » Seuls contre tous?

---

Posté : 17-09-2008 19:12

Les pharmaciens titulaires voient s'accumuler les critiques négatives sur l'organisation et le fonctionnement du système officinal à la française: Rapport candessus, rapport attali, attaque de MEL, rapport de la cour des compte, attaques de la commission européenne...Peux-t-on avoir raison contre tous? N'y-a-t-il pas vraiment un problème? Les pharmaciens libéraux sont-ils autistes? Il y a des vérités dans ces rapports, même si il faut parfois faire le tri.

A titre d'exemple, le rapport de la cour des comptes rappelle:

p197: "Il convient de noter que la rémunération du pharmacien adjoint n’est pas élevée,par rapport à celle des titulaires : 2 370 € brut pour 35 heures en début de carrière (indice 400 concernant 60 % des adjoints)": les critiques de la cour des comptes sur les revenus ne concernent donc que les libéraux.

p217: "C’est ce qui explique également l’augmentation du prix de cession des officines ces dernières années. Le prix de cession 2006 s’est établi en moyenne nationale à huit fois l’excédent brut d’exploitation (contre cinq à six fois l’EBE en moyenne depuis 2000). Ce renchérissement de l’officine explique et nourrit à la fois l’endettement des pharmaciens. Il témoigne d’un mouvement de « patrimonialisation » de l’officine qui peut constituer un frein à toute recomposition du réseau. " Il y a donc clairement une spéculation sur la valeur des fonds, reconnue par la cour des comptes. Qu'a fait la profession contre ces spéculations (qui nourrissent l'endettement des plus jeunes et donc leurs difficultés à venir)?


Et qui, sinon la profession a voulu l'augmentation du quorum (1 pharmacie à 3500 habitants) pour sauver les intérêts à court terme de certains séniors (éviter pour eux des créations concurrentes)? A jouer avec le feu, on se brule...Mais faut-il sauver les pyromanes?

---

Cet article provient de Pharmechange
https://www.pharmechange.com/viewtopic.php?topic=6886&forum=10